Решение по делу № 10-7/2015 от 01.04.2015

Дело №... -7/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора РК **.**.**

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В., потерпевшей К., представителя потерпевшей адвоката Шимлых В.Н., осужденного Иванова Г.Ю., защитника адвоката Кокуашвили Ю.И., при секретаре Тюренковой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К. и осужденного Иванова Г.Ю. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.**, которым Иванов Г.Ю., **.**.** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

- ****

**** ****

****

****

****

осужден по ст.139 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ к **** лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от ****. Иванов Г.Ю. осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к **** месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы; по ст.119 ч.1 УК РФ к **** лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде **** лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением правил ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК от ****., и окончательно назначено наказание в виде **** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно приговору ****., в период времени с **** часов, Иванов Г.Ю., обнаружив, что входная дверь **********.14 ********** в г. ****, являющейся местом жительства К. и ее малолетней дочери И.Ж,, не заперта, действуя умышленно, против воли проживающих в данной квартире лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, то обстоятельство, что К. не желает впускать его в свое жилище и игнорируя волю последней, проследовал через незапертую дверь вовнутрь данной квартиры, нарушив тем самым конституционное право К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, Иванов Г.Ю., ****., в период времени с **** часов, после совершения незаконного проникновения в жилище К., находясь в **********. **** ********** в г. **** РК, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, высказал в адрес К. угрозу убийством, и, с целью подтверждения реальности воплощения своей угрозы, схватил К. руками за шею и стал сдавливать ее своими пальцами, в связи с чем К., учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное и противоправное поведение Иванова Г.Ю., данную угрозу восприняла для себя реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. указала, что с приговором суда не согласна, считает назначенное наказание слишком суровым, указала, что с момента совершения преступлений прошел фактически год, после совершения преступления Иванов Г.Ю. вел правильный образ жизни, принес ей извинения, загладил причиненный вред, они помирились и жили одной семьей, в настоящее время у нее большой срок беременности, отцом ребенка является Иванов.

Иванов Г.Ю. в апелляционной жалобе с приговором суда не согласился, полагая, что суд назначил ему слишком суровое наказание, указал, что с момента совершения преступления прошел фактически год, за истекший период он вел правильный образ жизни, что подтверждается характеристиками с работы, с потерпевшей они примирились, проживают одной семьей, он материально содержал К. и их совместную дочь, кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, просил изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании К. и Иванов Г.Ю. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Кокуашвили Ю.И. и представитель потерпевшего адвокат Шимлых В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, указал, что приговор вынесен законно и обоснованно, наказание назначенное Иванову Г.Ю. соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для снижения наказания, применения ст.64, ст. 68 ч.3, ст.73 УК РФ не имеется. Полагал апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и приговор мирового судьи в пределах, определенных ст. ст. 317, 389.19 УПК РФ, исследовав в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, протокол судебного заседания суда первой инстанции, иные материалы дела, заслушав мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя, адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Уголовное дело в отношении Иванова Г.Ю. рассмотрено судом первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, данная квалификация не вызывает сомнения.

Нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При определении судом первой инстанции наказания учтены все установленные данные о личности подсудимого, из которых следует, что Иванов Г.Ю. ранее судим за совершение аналогичных преступлений в отношении потерпевшей, привлекался к административной ответственности, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости.

Судом первой инстанции верно определено наличие как смягчающего вину Иванова Г.Ю. обстоятельства – явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность сожительницы, так и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и позицию потерпевшей в суде апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Иванова.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано решение о назначении наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ, а также назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения и назначении итогового наказания в виде реального лишения свободы.

Мировым судьей справедливо и обоснованно определен как вид наказания, так и его размер.

С данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции, а также с учетом мнения потерпевшей, находит, что определенное приговором суда наказание не противоречит требованиям ст. 43 УК РФ, соответствует степени тяжести деяния и не является чрезмерно суровым.

В силу изложенного суд не находит оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от **.**.** в отношении Иванова Г.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова Г.Ю. и К. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 390 ч.ч. 2, 3 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ постановление и приговор могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья                          О.П. Лузан