Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2015 ~ М-859/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-930/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области - Молчановой <данные изъяты>,

истца Савельевой <данные изъяты>,

ответчиков: Назарова <данные изъяты>, Назарова <данные изъяты>, их представителя адвоката Жуликовой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты>, Назарову <данные изъяты> о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савельева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого был ее сын ФИО5 и ответчик Назаров Д.Н. В результате ДТП ее сын умер. Виновником ДТП признан ответчик, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а также убытки, которые она понесла в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде в отношении Назарова Д.Н., в рамках которого она была признана потерпевшей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу, затраты на заключение соглашения с адвокатом на представление ее интересов на следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 27 августа 2015 года исковые требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

28 августа 2015 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Назаров Н.Г.

В судебном заседании истец поддержала требования о компенсации морального вреда и просила их удовлетворить, по тем основаниям, что погибший в ДТП являлся ее родным сыном. В связи со смертью сына она понесла физические и нравственные страдания, так как не стало самого близкого и родного человека, Со дня гибели сына она постоянно пребывает в состоянии непрерывного стресса, болит сердце, стала страдать бессонницей. Считает, что надлежащим ответчиком по ее требованиям является Назаров Д.Н., поскольку именно от его противоправных действий погиб ее сын. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Назаров Д.Н. требования Савельевой М.Н. о компенсации морального вреда признал частично и не возражал компенсировать причиненный с его стороны истице моральный вред, в результате гибели сына, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части с иском не согласен, поскольку заявленная к взысканию сумма завышена, при этом просил учесть, что он нигде не работает, живет на случайные доходы, размер которых ежемесячно не превышает <данные изъяты> рублей. Своей семьи у него нет, живет вместе с отцом и матерью, никакого личного имущества не имеет. При этом не отрицал, что именно по его вине произошло ДТП, в котором погиб ФИО8. Автомобиль которым он управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности его отцу, но фактически указанным транспортным средством пользуется и владеет он, так как с того момента как отец приобрел данный автомобиль он сразу же передал ему для того, что бы он мог заниматься перевозками и зарабатывать себе на жизнь. В тот день он осуществлял перевозку груза по заказу одно из жителей <адрес>, автомобиль взял с разрешения отца, но заказ на перевозку груза осуществлял в личных интересах. Просил удовлетворить требования Савельевой М.Н. частично.

Ответчик Назаров Н.Г. с исковыми требованиями Савельевой М.Н. не согласен, поскольку считает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. На момент ДТП, его сын являлся законным владельцем транспортного средства, так как фактически со дня приобретения автомобиля данным автомобилем пользуется сын в личных интересах и по своему усмотрению, осуществляет перевозки, заказчиков находит сам и договаривается с ним о перевозках сам. В день ДТП сын с его разрешения взял автомобиль, пояснив, что у него есть заказ на доставку груза в <адрес>, позже он узнал, что сын попал в ДТП, где погиб ФИО8 Он лично пытался несколько раз поговорить и встретиться с Савельевой М.Н. и компенсировать причиненный вред, но она просила <данные изъяты> рублей, данная сумма является для их семьи значительной, меньшую сумму Савельева принимать отказалась.

Представитель ответчиков просила удовлетворить требования истца частично, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения ответчика Назарова Д.Н., при этом считает, что Назаров Н.Г. не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в момент ДТП Назаров Д.Н. являлся законным владельцем транспортного средства.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, помощника прокурора полагавшего, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов Назаров Д.Н., управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, принадлежащим Назарову Н.Г., следуя по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Данные обстоятельства так же установлены постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Назарова <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Сторонами в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Савельева М.Н. - мать ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5, справкой об актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, который ей был причинен вследствие смерти её сына, поскольку она испытала нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, в результате смерти ее сын, то она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда за счет причинителя такого вреда в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Разрешая вопрос о том, кто должен нести ответственность вследствие причинения вреда в данном случае, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Предметом доверенности на управление автомобилем является не полномочие, предоставляющее представителю возможность совершать юридические действия от имени представляемого, влекущие юридические последствия для представляемого, а владение и пользование вещью. Поэтому с точки зрения гражданского права так называемая доверенность на управление автомобилем не является уполномочием, то есть доверенностью. Цель такой доверенности заключается не в оформлении отношений представительства, а в создании формальной легитимации обладателя доверенности в качестве законного владельца транспортным средством перед органами публичной власти и участниками дорожного движения.

Так, согласно ранее действующей редакции п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель механического транспортного средства обязан был иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким документом и являлась «доверенность на управление транспортным средством». Однако постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N1156 правило о необходимости предъявления документа, подтверждающего право владения и пользования транспортным средством и прицепом к нему, отменено. В этой связи необходимость составления доверенностей на управление транспортным средством фактически отпала.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Назаров Н.Г., который передал его своему сыну Назарову Д.Н. для личного пользования в своих интересах. Автомобиль находился в постоянном пользовании Назарова Д.Н., который использовал его в своих интересах для перевозки грузов, прибыль от которых использовал также по своему усмотрению. В момент ДТП Назаров Д.Н. управлял автомобилем, используя его в личных интересах, так как перевозил груз по заключенному между ним и физическим лицом устному соглашению. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков, а также материалами дела, в частности страховым полисом, действующим на момент ДТП, объяснениями Назарова Н.Г., и Назарова Д.Н. данными ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Назарова Д.Н.. Иного в судебном заседании не доказано и сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Назаров Д.Н., следовательно именно Назаров Д.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Назарова Д.Н., то в удовлетворении исковых требований Савельевой М.Н. к Назарову Н.Г. следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика умер родной сын истицы.

В ходе судебного заседания судом наблюдалось, что в таком состоянии истец находятся по настоящее время, о чем свидетельствовали неоднократные эмоциональные проявления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Савельевой М.Н. подлежат частичному удовлетворению и с Назарова Д.Н. в пользу Савельевой М.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.