Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5725/2015 ~ М-4240/2015 от 01.06.2015

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ СК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ СК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения части покрытия придомой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, и находящемся в управлении ответчика, были причинены повреждения автомобилю Ниссан Х-ТРЕЙЛ, гос. номер № ******, принадлежащему истцу на праве собственности. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на момент причинении ущерба осуществляло ООО УК «СУЭРЖ-СК». Ущерб причинен вследствие оказания ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Неоднократные попытки истца связаться с ответчиком для проведения акта осмотра повреждений не дали результата. Просит взыскать с ответчика возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 71795 рублей 00 копеек, взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта 48795 рублей 00 копеек, за минусом ошибочно заявленных при подаче иска сумм, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 2653 рубля 85 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суде не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО УК «СУЭРЖ-СК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду своевременно ходатайств не представила. Ранее представляла возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указала, что в настоящее время ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил достоверных доказательств того, что повреждения имуществу причинены именно в результате действий (бездействий) ответчика. Также ответчик ссылается на тот факт, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует фактически понесенным расходам, а именно: согласно представленным документам истцом дополнительно выполнены работы по шиномонтажу, приобретена автошина, произведена замена пыльника, регулировка углов установки колес, необходимость проведения указанных работ истцом не обоснована, согласно документам амортизационные стойки были приобретены на 23000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до случившегося повреждения, при этом в соответствии с заказ-нарядом произведена замена лишь правой передней стойки, замена иных стоек не производилась. Просит также отказать в компенсации морального вреда, в связи с тем, что личные неимущественные права истца нарушены не были, возражает против взыскания расходов на представителя, поскольку данное требование является производным.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Технология управления недвижимостью», администрации <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Судом установлено, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом под № ******, по <адрес> в <адрес> в период возникновения спорных правоотношений являлась ООО УК «СУЭРЖ-СК», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части дорожного покрытия прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, территории, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обрушения данного покрытия придомовой территории автомобилю истца Ниссан Х-ТРЕЙЛ. гос. номер № ****** были причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждается также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на участке дорожного покрытия во дворе <адрес> в <адрес> имеется яма шириной 1, 5 м., длиной 4, 0 м., глубиной 25 см.

Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на препятствие – яму. Доказательств иных причин возникновения ущерба, нежели приведено в иске, не представлено.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по возмещению причиненного ущерба, ООО УК «СУЭРЖ-СК» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представило. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Следовательно, при разрешении спора по существу, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из объема доказательств, представленного сторонами и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Сторона ответчика вправе была представить доказательства своих возражений по иску, однако иных доказательств не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении исковых требований о размере причиненного ущерба суд приходит к следующему выводу.

С учетом ранее приведенных в судебном заседании возражений ответчика, стороной истца были уточнены исковые требования. В обоснование излишне заявленной суммы иска представитель истца пояснил, что данная сумма была включена ошибочно, документы по приобретенным накануне ДТП деталям были представлены не с целью увеличения размера заявленных требований, а для подтверждения доводов о причиненном ущербе, поскольку истец практически перед самым происшествием поставил на автомобиль новые запчасти.

В соответствии с договором заказ-наряда №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору №М№ ****** стоимость ремонта автомашины Ниссан Х-ТРЕЙЛ гос. номер № ****** составляет 48 525 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ООО УК «СУЭРЖ-СК» подлежит взысканию сумма в размере 48 525 рублей 00 копеек. Сумма в размере 270 рублей по чеку ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку не представлено доказательств того, за что и в связи с чем уплачена указанная сумма.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1,от ДД.ММ.ГГГГ N 6) статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что истцом в обоснование иска указано на нарушение ответчиком его имущественных прав, вопрос о нарушении неимущественных прав ФИО1 не ставился.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским Кодексом РФ, жилищным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в соответствии с договором о защите интересов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росс Оил» и квитанцией к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Указанные платежные документы в совокупности с приложенным соглашением об оказании юридической помощи, договором на выполнение оценочных работ являются в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, поскольку являются документами строгой отчетности.

Вместе с тем суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату юридической помощи явно завышены. С учетом существа спора, объема необходимых и выполненных работ, суд, взыскивает с ООО УК «СУЭРЖ-СК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, считает данную сумму необходимой и достаточной.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 654 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 48 525 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1654 рубля 64 копейки

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина