Мотивированное решение по делу № 02-2660/2022 от 08.04.2022

УИД 77RS0033-02-2022-004866-12

Дело № 2-2660/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/22 по иску Жирова Владимира Константиновича к ЖСК «Челнок», адресМосквы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец Жиров В.К. является собственником квартиры №12 по адресу: адрес. 27.09.2021г. из квартиры №23 произошел залив квартиры истца. Ответчик ЖСК «Челнок» является управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу. Согласно акту обследования от 29.09.2021, залив произошел в связи с разрывом полотенцесушителя в квартире №24. Капитальный ремонт проводил ФКР г. Москвы. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию Независимое Экспертно-Юридическое Бюро Эксперт-Н. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 237 098 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ЖСК «Челнок», ФКР г. Москвы солидарно стоимость ущерба в размере 237 098 рублей, расходы по экспертизе в размере 16 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Жиров В.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЖСК «Челнок» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал. Считает, что ответственным за причиненный ущерб является ФКР г. Москвы в связи с проведение капитального ремонта. Трубы не правильно разместили.

Представители ответчика ФКР г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что работы по капитальному ремонту сданы в 2017 году, были проведены гидравлические проверки, прошло 4 года.

Представитель третьего лица Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал требования к ответчику – ЖСК «Челнок», возражал против удовлетворения требований к ФКР г. Москвы. Указаний на то, что ЖСК «Челнок» выполненные работы по капитальному ремонту были принял с замечаниями и работы произведены некачественно не имеется.

Третьи лица фио, фио, ООО «Ингода» в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Жиров В.К. является собственником квартиры №12 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

В указанной квартире 27 сентября 2021 году произошел залив из квартиры №24, что подтверждается актом обследования следов протечки от 23 сентября 2021 года (л.д. 7). Причиной залива, согласно акта, является разрыв полотенцесушителя в квартире №24, исполнителем капитального ремонта является Ингода, проведен в 2017 году.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве является региональным оператором капитального ремонта общего имущества МКД.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

22.02.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве (заказчиком) и ООО «Ингода» был заключен договор № КР-000067-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию Независимое Экспертно-Юридическое Бюро Эксперт-Н.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 237 098 рублей (л.д.10-26).

В материалы дела было представлено заключение специалиста №11/04-21 от 19.11.2021 на строительно-техническую экспертизу качества выполненных работ по замене стояков отопления в квартире №24 по адресу адрес.

Как следует из выводов указанного экспертного заключения, работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации в строительстве. Причиной произошедшего залива 27.09.2021, являлись нарушения при производстве работ по инженерной системы горячего водоснабжения при производстве работ по ремонту инженерной системы горячего водоснабжения от 18.11.2017 в рамках капитального ремонта МКД по договору №КР-000067-16 от 22.02.2017 и акта о приемке выполненных работ от 18.11.2017, которые способствовали возникновению напряжения в месте резьбового соединения как при производстве указанных работ, так и в процессе эксплуатации, что уменьшило срок службы металлической трубы нижнего отвода и являлось причиной разрушения трубы под воздействием внутреннего напора и возникновения разрыва в месте разъемного соединения (л.д.56-78).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных истцами в материалы дела доказательств, суд не усматривает вину в произошедшем залитии ответчика ЖСК «Челнок», поскольку залив произошел вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту.

Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ФКР г. Москвы, поскольку по заказу адрес Москвы выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. В течении гарантийного срока произошел разрыв полотенцесушителя.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФКР г. Москвы и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику ФКР г. Москвы. Так же истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиком ФКР г. Москвы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Жировым В.К. заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Указанные подтверждены квитанцией (л.д.27), в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 16 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (31-32). Данные расходы подтверждены документально, с учетом уровня сложности настоящего дела, с ответчика ФКР г. Москвы в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Так же при подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждено документально, оформление доверенности связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с ответчика ФКР г. Москвы подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 570 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР Москвы ИНН/КПП 7701090559/770201001 в пользу Жирова Владимира Константиновича паспортные данные сумму ущерба 237098 рублей, расходы по экспертизе 16000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, а всего 259598 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ФКР Москвы ИНН/КПП 7701090559/770201001 госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: