Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2022 (2-3364/2021;) ~ М-3271/2021 от 14.09.2021

2-330/2022

25RS0004-01-2021-004762-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что проживает в жилом доме с кадастровым номером <номер> площадью 25,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. На кадастровый учет дом поставлен 25.06.2012, технический паспорт изготовлен в 2009 году филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». Дом находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м. Права на земельный участок и жилой дом ни за кем не зарегистрированы. Ранее в жилом доме проживала и была зарегистрирована ее мать, ФИО2, которая и построила его совместно с гражданским мужем, ФИО11 Дом возведен на отведенном в бессрочное пользование ФИО3 земельном участке, на основании договора от 01.09.1960 №202 и решения Артемовского городского совета депутатов №188 от 19.04.1957. Поскольку истица владеет жилым домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно с 2000 года как своими собственными, несет бремя их содержания, оплачивает коммунальные услуги, земельный налог, просит признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по названному адресу, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены сын истицы, ФИО4, и ее сестра, ФИО15

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, требования поддержала, настаивая на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске, в дополнение предоставила письменные пояснения, копии ответов на запросы, заключение эксперта от 05.05.2022, которые приобщены к материалам дела.

Представитель администрации г. Владивостока ФИО6 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что ФИО14 не является добросовестным владельцем объектов. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 по гражданскому делу №2-962/09 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности является обстоятельством, которое препятствует удовлетворению требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности за ФИО14

ФИО4, представитель ФИО15 – ФИО7, представили письменные пояснения, против удовлетворения требований не возражали. Подтвердили, что с 1969 года ФИО2 со своими детьми проживала в спорном доме. Затем дети разъехались, и после смерти мужа в 2000 году ФИО14 снова вселилась в дом к матери и живет там по настоящее время. В этот период дом не покидала, на другое место жительства не выезжала, поскольку свой дом по <адрес> в 1997 году переоформила на сына ФИО4, где впоследствии он проживал со своей супругой.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является соседом ФИО14, проживает в доме <адрес>. Истицу и ее мать, ФИО2, знает лично, с рождения. Они проживали вместе, затем дочь жила отдельно, а после смерти мужа матери в 1999 году вновь переехала к ней, осталась жить в доме, заниматься огородом, сделала ремонт. После смерти ФИО2 она также следит за домом и живет в нем по <адрес>, до сих пор. Их земельные участки граничат, находятся через забор, которым огорожен участок истицы.

Свидетель ФИО9 в судебном заедании показал, что с 23.04.2001 проживает по адресу: <адрес>. По <адрес>, длительное время проживает ФИО. До нее проживали в доме Галина и ее супруг, фамилии не помнит. Галина и Тамара Ивановна друг другу приходятся близкими родственниками. Ранее ФИО проживала в доме № 43 доме, так как там была вся их родня. Сейчас в этом доме проживает бывшая супруга ФИО16.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с 29.05.1979 зарегистрирован по адресу: <адрес>. До ухода в армию проживал по этому же адресу. По ул. <адрес>, жила тетя Галя, дочери ее, Тамара и Наталья. В настоящее время там проживает Тамара, это мать ФИО16. Они являются соседями. Строили дом родители Тамары. Когда они были маленькие, тетя Галя проживала с мужем в этом доме, он умер. Дочери постоянно жили в доме с родителями и росли в нем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1969 году, имеет общую площадь 25,6 кв.м, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 18.06.2009 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Мать истицы, ФИО2, зарегистрирована в указанном доме с 1969 года, что подтверждается домовой книгой и справкой УМВД России по Приморскому краю, снята с регистрационного учета в связи со смертью 07.10.2009.

Согласно разделу 2 домовой книги жилого дома по <адрес>, домовладельцем значится ФИО11, который согласно свидетельству о смерти умер 02.07.1968, о чем в книге регистрации актов смерти произведена запись №52.

Наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось.

Решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов №188 от 19.04.1957 ФИО11 отведен земельный участок под индивидуальное строительство по <адрес>, на основании которого 01.09.1960 заключен договор № 202 о предоставлении ему в бессрочное пользование земельного участка площадью 800 кв.м.

На основании решения №505 от 30.10.1959 «Об упорядочении нумерации домов в городе Артеме и поселках Артемовский, Угловое и Трудовой» и решения №357 Исполнительного комитета Артемовского городского совета депутатов трудящихся от 23.06.1967 произошло переименование улиц в пос. Трудовом.

Подтвердить переименование <адрес>, в <адрес> Архивный отдел администрации Артемовского городского округа, ГКУ «Государственный архив Приморского края», администрация г. Владивостока не смогли, указав, что планировки и адресные схемы в архив на хранение не поступали.

Истец не может нести негативных последствий в связи с отсутствием в архиве, документов, подтверждающих переименование <адрес>, на <адрес>.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, размещение информации в государственном адресном реестре.

Суд принимает во внимание письмо администрации г. Владивостока от 08.12.2021 о внесении в 2001 году в список улиц г. Владивостока улицу с наименованием «1-я Восточная», а также письмо 2009 года о закреплении за домом ФИО2 адресной привязки: ул. Клубная, д. 49.

Заключением кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 25,6 кв.м, расположен на отведенном земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 25.12.2005, вид разрешенного использования – под жилой дом и хозяйственные постройки.

Заключением эксперта от 05.05.2022 №6, выполненным кадастровым инженером – судебным экспертом ФИО12, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный ФИО11 в бессрочное пользование на основании протокола №10 от 13.04.1957, утвержденного решением исполнительного комитета Артемовского городского совета депутатов трудящихся №188 от 19.04.1957, площадью 800 кв.м. (20 м на 40 м) под индивидуальное строительство, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м., являются одним и тем же земельным участком.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный дом построен не на отведенном под индивидуальное строительство земельном участке, что исключает доводы, что жилой дом является самовольной постройкой.

На индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер> и на земельный участок с кадастровым номером <номер> права не зарегистрированы, что не препятствует для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 данного совместного постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 названного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/2, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения №19/10-03-321 следует, что жилой дом № 49 по ул. Клубная г. Владивостока, а также выполненные строительно-монтажные работы на обследуемом строении не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц; сами конструктивные элементы, соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федеральному закону № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; помещения жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодны для постоянного и круглогодичного проживания.

Суд не принимает довод представителя администрации г. Владивостока о преюдициальном значении решения Советского районного суда по гражданскому делу № 2-962/09, поскольку после вынесения решения по иску ФИО2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях единообразия судебной практики дал разъяснения, в том числе, касающихся оформления права собственности в силу приобретательной давности. Также суд учитывает, что жилому дому уполномоченным органом присвоен адрес, и дом поставлен на кадастровый учет после вынесения Советским районным судом г. Владивостока решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд, в соответствии, в том числе, со ст. 69 ГПК РФ считает установленными обстоятельства, связанные с добросовестным, открытым и непрерывным владением ФИО2 жилым домом по ул. Клубная, д. 49, как своим собственным.

ФИО2 умерла 09.09.2009, наследственное дело после ее смерти не открывалось, что следует из представленной справки нотариуса ВГО Приморского края ФИО13 от 27.08.2020 №444.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, мать истца, а затем истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 50 лет пользуются спорным земельным участком, в том числе, в связи с проживанием в расположенном на этом участке жилом доме.

В материалы дела представлены копии квитанций подтверждающих оплату налоговых уведомлений за 2014-2017гг., квитанций по оплате электороэнергии и водоснабжения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом после смерти матери, так и в дальнейшем, ответчиками не заявлялось, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ФИО14 является универсальным правопреемником своей матери ФИО2, то перерыв давностного владения в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ и разъяснений его применения не наступил, поэтому довод представителя ответчика, что истец не доказал непрерывность владения жилым домом является неверным.

Также не основан на вышеуказанных нормах довод об отсутствии добросовестности владения имуществом истцом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

Поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников, при отсутствии правопритязаний третьих лиц в отношении жилого дома по ул. Клубная, д. 49, суд полает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания за истцом права на жилой дом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Признать за ФИО14 право собственности на жилой дом площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в силу приобретательной давности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено07.06.2022.

Судья                                         О.В. Олесик