Решение по делу № 12-147/2017 от 17.05.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 июня 2017 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Гвозденко А.Г., рассмотрев ходатайство Солдатова А.М. представляющего интересы по доверенности СНТ «Оболдино» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Оболдино»,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Оболдино» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № не обеспечило своевременное выполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> СНТ «Оболдино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Солдатов А.М. подал на него жалобу, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с пропуском процессуального срока.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес>.

Копия постановления, как следует из материалов дела, направлена в адрес СНТ «Оболдино» почтовым отправлением. При этом из текста жалобы, а так же пояснений Салдатова А.М. в судебном заседании им было известно, что дело передано в суд для рассмотрения, однако копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, что не позволило обжаловать постановление суда в установленный законом срок.

На указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд <адрес> через мирового судью 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Солдатовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Из заявления о восстановлении срока подачи жалобы на постановление суда следует, что причиной пропуска срока является позднее получение решения, поскольку СНТ «Оболдино» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, а само постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов об уважительности причин не обращения с жалобой, в ходатайстве не приводится.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Оболдино» было извещено надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела (л.д. 9).

Копия постановления суда направлялась СНТ «Оболдино» по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, за получением копии постановления суда СНТ «Оболдино» по извещениям городской почтовой службы не являлось, в связи с чем почтовое отправление было возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 16).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ), (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Копия постановления мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 16).

Исходя из изложенного, а также названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, жалоба подана Солдатовым А.М. за пределами десятидневного срока на обжалование, после вступления постановления суда в законную силу.

Суд второй инстанции считает, что приведенный Солдатовым А.М. довод о том, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что они не были уведомлены, не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку в материалах дела имеются оригиналы как судебной повестки (л.д. 9), так и копии постановления суда (л.д. 16), которые были возвращены мировому судье почтой, по истечению сроков хранения.

При этом представленный Солдатовым А.М. отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором, надлежащим образом не заверен, кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлен, не известно и не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что представителю СНТ «Оболдино» Солдатову А.М. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении сроков подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Солдатову А.М. представляющему интересы по доверенности СНТ «Оболдино» в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Оболдино» отказать.

Судья А.Г. Гвозденко