Решение по делу № 2-1074/2021 (2-8522/2020;) ~ М-9216/2020 от 21.12.2020

Дело № 2 – 1074/2021

03RS0017-01-2020-018090-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Стерлитамаку, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Логачева В.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Стерлитамаку о компенсации морального вреда. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Логачевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2018 года она (Логачева В.Г.) обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамак с заявлением о причинении ей телесных повреждений соседями, к окну дежурной части подошел дознаватель Имангулов А.А. и сказал начальнику смены ФИО1., что пришла мать той ненормальной, которая ведет аморальный образ жизни, при этом осуществлял непристойные телодвижения, порочащие честь и достоинство ее (Логачевой В.Г.) дочери Логачевой А.В., свидетелем произошедшего была также сестра истца ФИО2 Приказом начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 12 апреля 2018 года дознавателю Имангулову А.А. объявлен выговор. Действиями сотрудника УМВД истцу нанесли моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Логачева В.Г., представитель истца Юлдашева И.Ю., третье лицо Логачева А.В. доводы и требования искового заявления поддержали.

Логачева В.Г. пояснила, что фамилия и имя ее дочери не назывались, сказали, что пришла мать той ненормальной дочери по делу ФИО3. Имангулов осуществлял непристойные движения.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г.Стерлитамак Батталова А.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Маманазарова Н.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Имангулова А.А. – Дюстер В.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Имангулов А.А. не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2843/2020 пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2018 года Логачева В.Г., находясь в дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку, услышала разговор между сотрудниками полиции, один из которых - дознаватель Имангулов А.А. сообщил, что пришла мать той ненормальной, которая ведет аморальный образ жизни, при этом осуществлял непристойные телодвижения, порочащие честь и достоинство дочери Логачевой В.Г. - Логачевой А.В.

Согласно сообщению начальника оперативного отдела МВД по РБ ФИО4 от 16 апреля 2018 года по обращению Логачевой А.В. проведена проверка по факту неуважительного обращения сотрудников Управления МВД России по городу Стерлитамаку, дознаватель Имангулов А.А. привлечен к ответственности, ему объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приказу врио начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 от 12 апреля 2018 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не исполнении требований п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», личную недисциплинированность дознавателю отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамаку Имангулову А.А. объявлен выговор.

Согласно данному приказу 1 апреля 2018 года на телефон доверия МВД России обратилась Логачева А.В. с жалобой на неуважительное отношение со стороны сотрудников полиции. В ходе проверки установлено следующее. 1 апреля 2018 года в 18:42 часов дознаватель отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамаку Имангулов А.А., находясь на рабочем месте, в составе суточного наряда дежурной части, при приеме сообщения от Логачевой А.В., позволил себе публичное суждение в отношении заявительницы, озвученное в пренебрежительном тоне, а также оценку и личное, не основанное на всестороннем изучении сути обращения высказывание в адрес обратившейся за помощью в дежурную часть Управления гражданки.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.    

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необхо-димо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительно-сти. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что действиями должностного лица, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения истца, являющиеся одним из доказательств по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Истец может быть освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, только в случае признания данных обстоятельств ответчиком (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Между тем, отказывая, в удовлетворении исковых требований Логачевой В.Г., суд исходит из отсутствия доказательств совершения указанных в иске действий, высказываний Имангуловым А.А. именно в отношении дочери истца Логачевой А.В.

При этом, истица Логачева В.Г. в судебном заседании пояснила, что сотрудники полиции, находясь в дежурной части, ни имени, ни фамилии не называли. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2843/2020 Логачева В.Г., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что никого кроме нее в дежурной части не было, ее сотрудники полиции не видели, не заметили /сидела в углу/.    

Таким образом, даже при условии изложения указанных событий истцом, доказательств, свидетельствующих о публичных оскорблениях, в том числе, именно в отношении дочери истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявление иска на основании ошибочного субъективного восприятия Логачевой В.Г. высказываний и «телодвижений» Имангуловым А.А., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного по мнению истца дознавателем Имангуловым А.А., не мотивировано, ни в исковом заявлении, ни в объяснениях истицы не приведены конкретные неблагоприятные последствия, которые наступили в связи с указанными действиями. В судебном заседании не нашли подтверждения существования фактов публичного оскорбления в виде высказываний в неприличной форме и содержащих отрицательную оценку личности дочери истца со стороны дознавателя Имангулова А.А., которые бы порочили и оскорбляли ее как личность.

Привлечение дознавателя Имангулова А.А. к дисциплинарной ответственности по данному факту /объявление выговора/, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует и не доказывает факт распространения Имангуловым А.А. оскорблений именно в отношении дочери истца Логачевой А.В. и в присутствии третьих лиц.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не подтверждены доказательствами, отвечающих требованиям ст.56,59 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

2-1074/2021 (2-8522/2020;) ~ М-9216/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Логачева Валентина Георгиевна
Ответчики
Министерство внутренних дел Российской Федерации
УМВД России по г.Стерлитамак
Министерство финансов РФ
Другие
Министерство внутренних дел по РБ
Логачева Анжела Владимировна
Дознаватель Имангулов А.А.
Прокуратура по г. Стерлитамак, РБ
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Кузнецова Эльвира Равилевна
Дело на сайте суда
sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru
21.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2020Передача материалов судье
25.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.01.2021Подготовка дела (собеседование)
12.01.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.02.2021Судебное заседание
04.03.2021Судебное заседание
10.03.2021Судебное заседание
15.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее