Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13801/2021 от 25.03.2021

Судья – Сурмениди Л.Л.                      Дело № 33-13801/2021

(№ 2-2765/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркания В.Г. к ООО «Смоленское», ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата незаконно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе Аркания В.Г. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркания В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Смоленское», ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата незаконно полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды от <Дата ...> арендатор ООО «Смоленское» принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 978 702 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, для сельскохозяйственного производства.

В настоящее время собственником данного земельного участка является истец Аркания В.Г.

Договор аренды был заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

По утверждению истца, ООО «Смоленское» без надлежащего письменного уведомления арендодателя о намерениях продлить действие договора аренды на новый срок и обязательной регистрации продления данного договора в Росреестре, заключило соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от <Дата ...> с ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в котором разрешило, не имея на то законных оснований осуществлять ООО «Газпром трансгаз Краснодар» капитальный ремонт принадлежащего им объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом ООО Смоленское» получило от ООО «Газпром трансгаз Краснодар» денежные средства на рекультивацию земельного участка истца в размере 1 340 640 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска Аркания В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Аркания В.Г. удовлетворен.

Соглашение от <Дата ...> <№...> о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, заключенное между ООО «Смоленское» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар», признано недействительным в части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...> принадлежащего истцу Аркания В.Г.

С ООО «Смоленское» в пользу Аркания В.Г. взыскано 1 340 640 рублей, выплаченных по недействительной сделке в счет затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, и судебные расходы: 15 203 рублей - оплата государственной пошлины, 1 840 рублей - оплата нотариальной доверенности, 35 000 рублей - оплата услуг представителя.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Аркания В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Смоленское» не вправе было заключать соглашение с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» за пределами срока действия договора аренды земельного участка (срок договора истек <Дата ...>, а соглашение заключено по <Дата ...>). Общество, не имея согласия собственника земельного участка, не вправе было заключать соглашение с Газпромом. Работы по рекультивации земли были начаты ООО «Смоленское» только после обращения истца в суд. Арендная плата после истечения срока действия договора, то есть после <Дата ...> ООО «Смоленское» не вносилась.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО «Смоленское» Шевченко С.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что с <Дата ...> истец имеет право расторгнуть договор аренды по истечении трех месяцев с даты уведомления арендатора. Согласно письму начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> договор аренды прекращен <Дата ...>. У ООО «Смоленское» имелись обязательства по соглашению по проведению биологической рекультивации земель, которые были исполнены и <Дата ...> утвержден акт выполненных работ. Расчет стоимости затрат на восстановление земель согласован сторонами в приложении <№...> к соглашению. Заявитель полагал, что права собственника земельного участка не нарушены, требования о возврате денежных средств для проведения уже выполненного биологического этапа рекультивации удовлетворены быть не могут.

В дополнениях к апелляционной жалобе представители Аркания В.Г. критикуют представленные ООО «Смоленское» доказательства проведения работ по рекультивации земельного участка биологического этапа, а также утверждают, что иск предъявлен в связи с ухудшением состояния имущества истца (земельного участка) ввиду непроведения обществом этапа биологической рекультивации почвы путем взыскания с ООО «Смоленское» денежной суммы, требующейся на проведение таких работ самим собственником (убыток), ссылаются на наличие иной судебной практики по аналогичным спорам.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Христюк М.В. указывает, что приведенные стороной истца доводы выходят за пределы заявленных исковых требований и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, полагает, заключенным между ответчиками соглашением не нарушены права и законные интересы истца, утверждает, что факт причинения убытков Аркания А.Г. не подтверждается материалами дела и не является предметом исковых требований.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель ООО «Смоленское» Тумасян А.С. ссылается на то, что приведенные в обоснование доводов правовые позиции вышестоящих судов касаются иных обстоятельств, чем в рассматриваемом споре, указывает, что суд не должен был на свое усмотрение, без волеизъявления истца, изменить выбранный истцом способ защиты права.

В судебном заседании Самоткан Ю.В. (представитель Аркания В.Г.) поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Смоленское» Тумасян А.С. и представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Христюк М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу и дополнения к ней, выслушав пояснения представителей сторон, находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, с <Дата ...> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 978 702 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> прежними собственниками земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Смоленское» сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...>.

В границах земельного участка расположен объект «Газопровод Крымск - Краснодар Ду500, Ру 2,5, МПА 72-80 км», находящийся в эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Из дела видно, что <Дата ...> между ООО «Смоленское» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Газпром трансгаз Краснодар» возмещает землепользователю ООО «Смоленское» убытки, упущенную выгоду и затраты на проведение биологического этапа рекультивации земель, причиненных в результате осуществления капитального ремонта указанного газопровода, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 1 496 255 рублей. Период проведения работ по ремонту объекта установлен с <Дата ...> по <Дата ...>.

При рассмотрении исковых требований Аркания В.Г. к ООО «Смоленское», ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата незаконно полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что ООО «Смоленское», являясь арендатором земельного участка, вправе было заключать с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» соглашение о возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение является недействительным, поскольку ООО «Смоленское» не имело право распоряжаться земельным участком, в том числе в период за пределами срока действия договора аренды участка, не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

На основании пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Таким образом, арендатор земельного участка также вправе заключать с третьими лицами соглашение о временном занятии этого участка.

Из дела видно, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата ...>, следовательно, срок действия данного договора истекал <Дата ...>.

В пункте 3 статьи 621 ГК РФ закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Представитель Аркания В.Г. пояснила судебной коллегии о том, что истцом неоднократно ставился вопрос о расторжении договора аренды. Впервые письмо о расторжении договора аренды действительно было направлено в адрес ответчика <Дата ...>.

Судом установлено, что <Дата ...> ООО «Смоленское» получено электронное письмо и соглашение о расторжении договора аренды от Аркания В.Г., датированное <Дата ...>.

Общество <Дата ...> уведомило истца о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, предложило заключить новый договор аренды.

<Дата ...> обществом получено уведомление от арендодателя о расторжении договора аренды.

Согласно письму начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> договор аренды земельного участка от <Дата ...> прекращен <Дата ...> (т. 1 л.д. 127).

При этом соглашение между ответчиками заключено <Дата ...>, то есть в период действия договора аренды.

Как указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, для квалификации затрат в качестве убытков в силу статьи 15 ГК РФ необходимо установить, что они являются либо расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо компенсацией утраты или повреждения его имущества.

Пунктом 5 названных выше Правил предусмотрено, что размер убытков, причиненных арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 года № 10, при расчете размера убытков рекомендуется исходить из необходимости их расчета в размере, позволяющем восстановить нарушенное право правообладателя земельного участка, восстановить уничтоженное или поврежденное имущество, а также учитывать неполученные доходы правообладателя земельного участка, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено обстоятельствами, указанными в пункте 1.1 данных рекомендаций, исходя из добросовестности поведения правообладателя земельного участка и лица, в результате деятельности которого правообладателю земельного участка причинены убытки.

При расчете размера убытков, причиненных арендатору земельного участка, рекомендуется учитывать срок, остающийся до даты окончания действия договора аренды такого земельного участка, и право арендатора на возобновление договора аренды, предусмотренное законом (пункт 1.7).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении также указал, что в рассматриваемом случае убытки, возмещенные арендатору, состояли из реального ущерба, упущенной выгоды и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка и не могли быть признаны расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку были рассчитаны именно для арендатора ООО «Смоленское».

Доводы представителя Аркания В.Г. о том, что следует взыскать с ответчиков сумму убытков, причиненных тем, что его как собственника арендатор участка своевременно не известил о передачу в пользование ООО «Газпром трансгаз Краснодар» части арендованного участка, а также о том, что рекультивация была проведена с нарушениями, не могут являться основанием к отмене решения, так как они изложены представителем истца в дополнениях к апелляционной жалобе, предметом спора не являлись.

Из искового заявления следует, что требование были заявлены со ссылкой на несогласие с заключенным между ООО «Смоленское» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» договора от <Дата ...>. Этот договор истец просил признать недействительным, взыскать с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» сумму, уплаченную по этому договору арендатору ООО «Смоленское» (т. 1 л.д. 10).

Оспариваемым истцом договором регулировались только отношения между ООО «Смоленское» (арендатором участка) и ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Поскольку установлено, что ООО «Смоленское» передавало часть участка во временное пользование второго ответчика в пределах срока действия договора аренды, то не имеется оснований для признания недействительным договора от <Дата ...> (о возмещении убытков), также заключенного в период действия договора аренды.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что иск предъявлен в связи с ухудшением состояния имущества истца (земельного участка) ввиду непроведения обществом этапа биологической рекультивации почвы путем взыскания с ООО «Смоленское» денежной суммы, требующейся на проведение таких работ самим собственником (убыток), не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Данные доводы выходят за пределы заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата незаконно полученных денежных средств, о новых правовых основаниях стороной истца заявлено только в дополнениях к апелляционной жалобе, они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ссылки заявителей в дополнениях к жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аркания В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан