Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2021 (2-7888/2020;) ~ М-8435/2020 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 8 февраля 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием ответчика, третьего лица – Клементьевой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Мокеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория», как правопреемник ПАО НБ «Траст», обратилось в суд с иском к Мокеевой Н.С. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 94619,75 рублей, расходов по уплате госпошлины 3038,60 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик просил в иске отказать, т.к. задолженность по кредитному договору была взыскана в ДД.ММ.ГГГГ году. Пропущен срок исковой давности.

Третье лицо – Клементьева В.Н. просила в иске отказать, т.к. она являлась поручителем, задолженность удерживали с пенсии, все оплачено.

Третье лицо – ПАО НБ «Траст» в отзыве указал, что предыдущее решение суда ответчиком исполнено, однако, договор не был расторгнут, поэтому начисление процентов продолжалось и в ДД.ММ.ГГГГ году права требования были уступлены истцу.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199); требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382, п.1 ст.384); по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст.819, ч.1 ст.810).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей под 24% годовых на срок 24 месяца с возвратом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из указанного кредитного договора.

Ранее, согласно материалам гражданского дела №, ПАО НБ «Траст» обращался в суд с иском к ответчику и Клементьевой В.Н. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78055,57 рублей, в т.ч.: 32805,88 рублей – основной долг, 18112,90 рублей – проценты, 27136,79 рублей – плата за пропуск платежей. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскана в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 58918,78 рублей, в т.ч.: 32805,88 рублей – основной долг, 18112,90 рублей – проценты, 8 000 рублей – плата за пропуск платежей.

В ответ на запрос суда служба судебных приставов письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что сведения о возбуждении исполнительного производства по иску ПАО НБ «Траст» отсутствуют.

Тем не менее, третье лицо – Клементьева В.Н. представила постановление о взыскании с нее исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску, кроме того, ПАО НБ «Траст» в рамках настоящего дела не оспаривает, что ранее взысканная задолженность погашена, в связи с чем, суд считает установленным, что задолженность ответчика перед банком, взысканная на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

По настоящему делу истцом заявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совпадающая с периодом образования ранее взысканной и погашенной задолженности.

На запрос суда с просьбой пояснить данное обстоятельство истец не ответил.

Таким образом, поскольку прекратить дело по основанию наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (ст.220 ГПК РФ), не представляется возможным, т.к. истец иной, то в удовлетворении иска следует отказать по причине взыскания заявленной задолженности решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сумма задолженности заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму, т.е. за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ направлен настоящий иск, т.е. за пределами срока исковой давности, следовательно, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ