Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-40/2019 от 22.01.2019

Дело № 12-40/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                            07 февраля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецова А.В., его защитника Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29.12.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики Кузнецов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 30.09.2018 г. в 02.32 час. у <***> Республики водитель Кузнецов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Кузнецов А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудником ГАИ нарушены его материальные и процессуальные права. Когда он был задержан, понятых на месте не было. За рулем он не находился. При остановке транспортного средства он вышел с заднего пассажирского сиденья. Автомобилем управлял иной человек. Все процессуальные действия происходили без понятых и без производства видеозаписи. На видеозапись фиксировался лишь момент отказа от освидетельствования на месте. Сведения о производстве видеозаписи не занесены в протокол об отстранении. В связи с чем, считает, что протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, ни ему ни понятым законные права не разъяснялись. Кроме того, мировым судьей было немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых для допроса, об исключении протоколов об административном правонарушении, об исключении протокола об отстранении от управления ТС.

В судебном заседании привлекаемое лицо – Кузнецов А.В., его защитник Михайлов А.В. жалобу поддержали по доводам изложенных в ней. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Кузнецова А.В., его защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 г. в 02.32 час. у <***> Республики водитель Кузнецов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.09.2018 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у Кузнецова А.В. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Кузнецову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

- в рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» Ленский О.А. изложил обстоятельства дела, согласно которым 30.09.2018 года в 02 час. 32 мин. по адресу: <***> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кузнецовым А.В. При беседе с водителем, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кузнецов А.В. был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектор Юпитер, на что последний отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. В наркологии было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и актом медицинского освидетельствования (л.д. 4-8).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил.

Состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования №*** от 30.09.2018 г.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Заключение врачом психиатром-наркологом вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При медицинском освидетельствовании использовалось техническое средство измерения – алкотест 6810, заводской номер АRНА-0335, показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора, дата последней поверки – 21.06.2018 г. зафиксированы в акте медицинского освидетельствования.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных протоколов и иных письменных доказательств, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод Кузнецова А.В. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем автомобиля находилось иное лицо, а он сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка Кузнецова А.В. на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий несостоятельна, поскольку участие понятных при производстве процессуальных действий при ведении видеозаписи необязательно. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых. Отметка о ведении видеозаписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется.

Утверждения Кузнецова А.В. о том, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о вызове понятых отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Довод Кузнецова А.В. о том, что ему при составлении административного материала сотрудником полиции не были разъяснены права и обязанности, является необоснованным. Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Кузнецова А.В. о том, что ему были разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав ввиду отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанные ходатайства разрешены судьей первой инстанции с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определениях судьи, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством, отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Кузнцову А.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР от 29.12.2018 года в отношении Кузнецова Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-                    Смагина Н.Н.