Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39606/2022 от 23.09.2022

Судья фио

Апелляционное производство № 33-39606/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/20 по частной жалобе ответчика ООО «Альтаир» на определение Останкинского районного суда адрес от 25.02.2021, которым с ООО «Альтаир» в пользу Улинского Ф.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма,

установил:

решением Останкинского районного суда адрес от 24.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Улинского Ф.К. к ООО «Альтаир» о взыскании суммы займа и процентов.

Улинский Ф.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Альтаир» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представителя ООО «Альтаир» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Улинским Ф.К. соответствующих расходов подтверждён материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

В связи с этим суд правомерно взыскал с ООО «Альтаир» в пользу Улинский Ф.К. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Альтаир» – без удовлетворения.

Судья: