Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2015 ~ М-551/2015 от 19.01.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Мишечкиной А.С.

с участием:

представителя истца Долматовой Е.В.– Сысоева А.С., действующего на основании доверенности №<адрес>5 от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Долматовой Е. В. к Связному Банку (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Долматова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Связному Банку (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, в последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным кредитный договор № LТ3000 581908 от дата в части, предусматривающей взимание комиссии за выпуск/обслуживание карты, комиссии за защиту покупки, комиссии за защиту карты, комиссии за защиту жизни. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. комиссию за выпуск/обслуживание карты в размере <данные изъяты> 00 копеек, комиссию за защиту покупки в сумме <данные изъяты> 52 копейки, комиссию за защиту карты в сумме <данные изъяты> 52 копейки, комиссию за защиту жизни в сумме <данные изъяты> 58 копеек, комиссии не предусмотренные договором в сумме <данные изъяты> 00 копеек. Взыскать со Связного Нанка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. неустойку в размере <данные изъяты> 62 копейки. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 15 копеек. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в польз) Долматовой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Долматовой Е. В., и Связной Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Связной Банк (ЗАО)), был заключен кредитный договор № LT 3000581908. в соответствии с условиями которого истцу была предоставлена кредитная карта.Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата комиссий:комиссия за выпуск/обслуживание карты в размере <данные изъяты> была списана банком при выдаче кредитной карты дата года.комиссии за защиту покупки, за защиту карты, за защиту жизни, которые взимались банком ежемесячно.Кроме того, согласно выписке по счету, в рамках кредитного договора происходили списания комиссий без указания операций, за совершение которых они взимались. Происхождение и порядок исчисления данных комиссий мне неизвестны. Сумма данных комиссий составила <данные изъяты>.Считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Вместе с тем, предусмотренные договором комиссии обусловлены предоставлением основной услуги - кредитования. Уплата данных комиссий не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.Из п. 1 ст. 819 ГК РФ усматривается, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита не предусмотрено, а предоставление и обслуживание кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора.Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выпуск и обслуживание карты, защиту жизни, защиту карты, защиту покупки, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.Напротив, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.В соответствии с п. 3.5.1. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) от дата (далее Общие условия), банк взимает комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами действующими в Банке на день открытия Счета и/или совершения операций по нему. Как усматривается из выписки по счету, спорные комиссии взимались привнесении денежных средств в счет погашения кредита. при этом размер комиссии не был определен твердой суммой и не соотносился с вносимыми суммами. Гак, при внесении денежных средств в размере <данные изъяты> дата года, была списана комиссия в размере <данные изъяты>, что составляет около 33% от внесенной суммы, а при в несении той же суммы дата была списана комиссия в размере <данные изъяты>, что составляет более 85% от внесенной суммы. В то же время, при внесении суммы <данные изъяты> дата была списана комиссия в размере <данные изъяты>. Из содержания действовавших на момент заключения договора Тарифов право банка на удержание подобных комиссий не усматривается. Более того, не представляется возможным определить, за оказание каких услуг взимается указанная комиссия, поскольку Тарифами она не предусмотрена, а в выписке по счету её назначение не указано. Не предусмотрено Тарифами взимание комиссий за защиту покупки, защиту карты, защиту жизни.Таким образом, взимание спорных комиссий условиями договора, нормами ГК РФ. Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, происходит без оказания услуг и. применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей.Сумма уже списанных комиссий, подлежащих взысканию с Связной Банк по кредитному договору № LT 3000_581908 от дата составляет <данные изъяты> 62 коп.Так как, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), то на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумм)- неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из данных выписки из лицевого счета по кредиту, отражающих даты списания комиссий с очередных платежей в счет погашения кредита по формуле:сумма списанных комиссий * 8.25 % (ставка рефинансирования) / 360 дней * количество дней за период со дня фактического списания комиссии до дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением):Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за выпуск/обслуживание карты):1 с дата по дата - <данные изъяты>*(8,25%/ 360)*542= <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> - <данные изъяты>Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за защиту покупки): <данные изъяты> – <данные изъяты>.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за защиту карты): <данные изъяты> – <данные изъяты>.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за защиту жизни): <данные изъяты> – <данные изъяты>.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия не предусмотренные договором): <данные изъяты> – <данные изъяты>.Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № LT 3000_581908 от дата составляет <данные изъяты>дата Связной Банк (ЗАО) была вручена претензия с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание комиссии, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссий по кредитному договору. Ответа па претензию на момент подачи настоящего искового заявления не последовало.В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока. В соответствии с п. 3 указанной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет три процента от цены товара (услуги) в день.Срок удовлетворения претензии к Связной Банк (ЗАО) истек дата года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки составляет:с дата по 10.01.2015= <данные изъяты>* 3,00%* 34 дня = <данные изъяты>С учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги и составляет <данные изъяты> 62 копейки.В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ei о прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом моих требований, со Связного Банка (ЗАО) в мою пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем. незаконные условия об оплате комиссий доставили мне систематические нравственные страдания, связанные с опасениями, что в результате оплаты комиссий, общий размер которых составляет весьма значительную сумму, будет затруднено или вовсе сделается невозможным выполнение обязательств по возврату кредита с процентами. Периодические переплаты в виде комиссий способствовали претерпеванию истцом длящихся лишений, связанных с нехваткой денежных средств. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата №195-ФЗ.В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до <данные изъяты>.В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истице причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>,Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истица была вынуждена обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления её интересов в суде. Истец считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Связного Банка (ЗАО) в случае удовлетворения исковых требований ей должны быть возмещены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17. пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей считает нужным обратиться в суд по месту своего пребывания.В соответствии с пунктом 4 части 2 Статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец Долматова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Долматовой Е.В. – Сысоев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд признать недействительным кредитный договор № LТ_3000_581908 от дата в части, предусматривающей взимание комиссии за выпуск/обслуживание карты, комиссии за защиту покупки, комиссии за защиту карты, комиссии за защиту жизни. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. комиссию за выпуск/обслуживание карты в размере <данные изъяты> 00 копеек, комиссию за защиту покупки в сумме <данные изъяты> 52 копейки, комиссию за защиту карты в сумме <данные изъяты> 52 копейки, комиссию за защиту жизни в сумме <данные изъяты> 58 копеек, комиссии не предусмотренные договором в сумме <данные изъяты> 00 копеек. Взыскать со Связного Нанка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. неустойку в размере <данные изъяты> 62 копейки. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 15 копеек. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в польз) Долматовой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ответчик, представитель Связного Банка (закрытое акционерное общество), в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, уважительной причины своей неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в своём постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассматриваемый спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, в рамках главы о предоставлении услуг, при этом, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституционным судом РФ в Постановлении от дата № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата между Долматовой Е. В., и Связной Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Связной Банк (ЗАО)), был заключен кредитный договор № LT 3000581908. в соответствии с условиями которого истцу была предоставлена кредитная карта.

Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата комиссий:

- комиссия за выпуск/обслуживание карты в размере <данные изъяты> была списана банком при выдаче кредитной карты дата года.

- комиссии за защиту покупки, за защиту карты, за защиту жизни, которые взимались банком ежемесячно.

Кроме того, согласно выписке по счету, в рамках кредитного договора происходили списания комиссий без указания операций, за совершение которых они взимались. Истец указывает, происхождение и порядок исчисления данных комиссий ей неизвестны. Сумма данных комиссий составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.5.1. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) от дата (далее Общие условия), банк взимает комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами действующими в Банке на день открытия Счета и/или совершения операций по нему. Как усматривается из выписки по счету, спорные комиссии взимались привнесении денежных средств в счет погашения кредита. при этом размер комиссии не был определен твердой суммой и не соотносился с вносимыми суммами. Так, при внесении денежных средств в размере <данные изъяты> дата года, была списана комиссия в размере <данные изъяты>, что составляет около 33% от внесенной суммы, а при в несении той же суммы дата была списана комиссия в размере <данные изъяты>, что составляет более 85% от внесенной суммы. В то же время, при внесении суммы <данные изъяты> дата была списана комиссия в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по смыслу указанных положений размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Из Положений Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации дата N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за выпуск/обслуживание карты в размере <данные изъяты> является законной и обоснованной, а требования истца в данной части неподлежащими удовлетворению.

Однако, комиссии банка за защиту покупки, за защиту карты, за защиту жизни, которые взимались банком ежемесячно, а также иные – общая сумма которых согласно выписке по счету составила <данные изъяты>, - по мнению суда являются незаконными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Как следует из преамбулы к Закону РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истицей для удовлетворения личных нужд, какие-либо цели предоставления кредита сторонами в договоре не оговорены, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться положения закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора со счета истицы неоднократно были удержаны денежные средства в качестве: комиссии за защиту покупки, комиссии за защиту карты, комиссии за защиту жизни с учетом налога на добавленную стоимость, а также иные комиссии– общая сумма которых согласно выписке по счету составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету.

В соответствии с Положением Банка России от дата N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", действия банка по взиманию комиссий за защиту покупки, за защиту карты, за защиту жизни - не являются самостоятельной банковской услугой. При этом банк не предложил истице, как заемщику, право выбора страховой компании. Доказательств того, что у истицы имелось право заключить кредитный договор без заключения договора страхования ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. При таких данных, судом установлено, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, у истицы не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истицы от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей". Не нашли своего законного и обоснованного подтверждения действия банка по взиманию иных неоговоренных и не имеющих своего наименования комиссий, но фактически удержанных с истца, общая сумма которых согласно выписке по счету составила <данные изъяты>.

Поскольку указанные действия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора и удовлетворения требований истицы, поскольку рассмотрение банком заявки на кредит не является услугой, предоставляемой заемщику.

В связи с тем, что предусмотренные статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены кредитным договором, а все остальные платежи и комиссии не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, следовательно, навязаны заемщику банком. Таким образом, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за рассмотрение заявки на кредит ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности условия о взимании с заемщика комиссий за защиту покупки, за защиту карты, за защиту жизни.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора № LТ3000 581908 от дата в части, предусматривающей взимание комиссий за защиту покупки, за защиту карты, за защиту жизни, и соответственно применить последствия недействительности части сделки - взыскав с ответчика в пользу истицы уплаченные комиссии: комиссию за защиту покупки в сумме <данные изъяты> 52 копейки, комиссию за защиту карты в сумме <данные изъяты> 52 копейки, комиссию за защиту жизни в сумме <данные изъяты> 58 копеек, комиссии не предусмотренные договором в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца и полагая его верным, приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 15 копеек.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> 62 копейки. Рассмотрев доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Статья 28 указанного закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем, Истец не ставила вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, она оспаривает условия кредитного договора как несоответствующего требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, при этом взыскание неустойки данной нормой не предусмотрено.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований в данной части в размере <данные изъяты> истцом представлены документы в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Произведенные истцом затраты в сумме <данные изъяты> по оформлению доверенности нашли свое подтверждение в судебном заседании и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец (через своего представителя) в досудебном порядке обращалась с претензией в банк.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> 58 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 15 копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма штрафа составляет <данные изъяты> 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долматовой Е. В. к Связному Банку (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № LТ3000 581908 от дата Заключенного между Долматовой Е. В. и Связным Банком (закрытое акционерное общество) в части, предусматривающей взимание комиссии за защиту покупки, комиссии за защиту карты, комиссии за защиту жизни.

Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. комиссию за выпуск/обслуживание карты в размере <данные изъяты> 00 копеек, комиссию за защиту покупки в сумме <данные изъяты> 52 копейки, комиссию за защиту карты в сумме <данные изъяты> 52 копейки, комиссию за защиту жизни в сумме <данные изъяты> 58 копеек, комиссии не предусмотренные договором в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании недействительным кредитный договор № LТ3000 581908 от дата Заключенного между Долматовой Е. В. и Связным Банком (закрытое акционерное общество) в части, предусматривающей взимание комиссии за выпуск/обслуживание карты – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. неустойку в размере <данные изъяты> 62 копейки - отказать.

Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 15 копеек.

Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Связного Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Долматовой Е. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> 29 копеек.

Взыскать с Связного Банка (закрытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Донских