Решение по делу № 2-1365/2015 ~ М-679/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Р.Н. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договора расторгнутым путем исполнения обязательств сторонами, взыскании компенсации морального вреда и встречные исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Воробьеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договора расторгнутым путем исполнения обязательств сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***.2010 года Воробьев Р.Н. обратился к ответчику с целью получения кредита в размере 200000 руб. Истцу было предложено подписать кредитный договор № *** в форме оферты, выдана банковская карта и установлен кредитный лимит 200000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 26% годовых.

**.***.2015 года истец, полагая, что им исполнены кредитные обязательства перед банком в полном объеме, обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о признании договора № *** исполненным, о чем попросил выдать соответствующий документ. Однако письмом от **.***.2015 года банк отказал в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на имеющуюся задолженность по договору в размере 120331 руб. 33 коп.

Полагая отказ банка незаконным, который при исчислении задолженности не учитывал требования ст. 319 ГК РФ, Воробьев Р.Н. обратился в суд с указанным иском.

Истец Воробьев Р.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильев С.Г. доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и возражения на иск, в которых оспаривал наличие надлежащего исполнения обязательств истцом в части возврата долга и уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подан встречный иск о взыскании с Воробьева Р.Н. задолженности по договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № *** от **.***.2010 года в сумме 127121,12 руб.

В обоснование встречного иска указано, что на основании анкеты-заявления истца Банк принял его предложение заключить договор, в рамках которого заемщику был открыт специальный карточный счет и выпушена банковская карта. Заключенный между сторонами в порядке ст. 428 ГПК РФ путем присоединения заемщика к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифу договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора расчетного счета. На момент заключения договора Воробьев Р.Н. был ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с ними.

Установленный заемщику кредитный лимит составил 200000 руб., процентная ставка согласно Тарифам – 26% годовых.

В период действия договора истец неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению обязательного ежемесячного платежа и уплаты процентов, начиная с 2011 года, за что условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 2011 года банк выдал заемщику 892430 руб. 24 коп., начислил проценты в сумме 169861 руб. 42 коп., включая 12513 руб. 34 коп. проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, а также начислил пени в размере 113085 руб. 13 коп.

За период с 2011 года заемщиком внесено на счет 1048282 руб. 67 коп., из которых в соответствии с условиями договора 826211 руб. 65 коп. на погашение основного долга, 162082 руб. 39 коп. - на уплату процентов, 59988 руб. 63 коп. – на уплату пеней.

Таким образом, по состоянию на **.***.2015 года у Воробьева Р.Н. имеется задолженность в сумме 127121 руб. 12 коп., которая состоит из основного долга – 66218 руб. 59 коп., начисленных процентов – 7 779 руб. 03 коп., начисленных пеней – 53123 руб. 50 коп.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, банк просил взыскать с Воробьева Р.Н. по встречному иску указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 3742 руб., в удовлетворении иска Воробьева Р.Н. отказать в полном объеме, поскольку установленная условиями договора очередность погашения задолженности полностью соответствует ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца Васильев С.Г. встречный иск не признал, полагал, что обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца и находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что **.***.2010 года между Воробьевым Р.Н. и ОАО «Русь Банк» (в настоящее время в результате переименования - ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму расходного лимита в размере 200000 рублей с уплатой 26 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на основании анкеты-заявления Воробьева Р.Н. путем присоединения заемщика в порядке ст. 428 ГПК РФ к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифу «Кредитный Плюс» по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard /л.д. 51-55, 61-91/.

Данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора расчетного счета.

Во исполнение условий договора банк открыл истцу специальный карточный счет и выпустил банковскую карту.

В соответствии с п. 4.3 Условий кредитования специального карточного счета клиент обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках Условий и выплачивать банку проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные настоящими Условиями и Тарифом.

Согласно Тарифу «Кредитный плюс» по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard истец обязался осуществлять ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту: основной долг – не менее 10% от суммы основного долга, имеющегося на 1-е число месяца, следующего за отчетным, начисленные проценты – 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

На просроченные проценты и задолженность предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету, Воробьев Р.Н. в период действия договора активно пользовался кредитной картой, совершая расходные операции. Вместе с тем, истец, начиная с 2011 года, допускал неоднократное нарушение условий договора по внесению на счет обязательного ежемесячного платежа, что приводило к образованию задолженности и начислению банком пеней /л.д. 92-121/.

Согласно п. 5.4. Условий банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, при нарушении заемщиком срока уплаты обязательного платежа более чем на пять рабочих дней.

За период с 2011 года банк выдал заемщику 892430 руб. 24 коп., начислил проценты в сумме 169861 руб. 42 коп., включая 12513 руб. 34 коп. проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, а также начислил пени в размере 113085 руб. 13 коп.

За период с 2011 года заемщиком внесено на счет 1048282 руб. 67 коп., из которых в соответствии с условиями договора 826211 руб. 65 коп. на погашение основного долга, 162082 руб. 39 коп. - на уплату процентов, 59988 руб. 63 коп. – на уплату пеней /л.д. 122-131/.

Таким образом, по состоянию на **.***.2015 года у Воробьева Р.Н. имеется задолженность в сумме 127121 руб. 12 коп., которая состоит из основного долга – 66218 руб. 59 коп., начисленных процентов – 7 779 руб. 03 коп., начисленных пеней – 53123 руб. 50 коп.

В обоснование иска о признании договора исполненным истец ссылался на последний платеж в сумме 175000 руб., который он внес на счет 22.01.2015 года, полагая, что обязательства им исполнены в полном объеме.

При этом истец, основываясь на выписке по карточному счету, отражающей все расходные операции /л.д.7-15/, произвел своей расчет задолженности, из которого следует, что переплата по кредиту по состоянию на **.***.2015 года составляет 19777 руб. 24 коп./л.д. 16-21/.

**.***.2015 года Воробьев Р.Н. обратился в банк с заявлением о признании договора исполненным /л.д. 22/.

В ответ на обращение истца банк письмом от **.***.2015 года отказал в признании договора исполненным, предложив погасить имеющуюся задолженность по кредиту /л.д. 23-24/.

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку он не соответствует условиям договора.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, данный расчет произведен с учетом требований ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования специального карточного счета (для договоров потребительского кредита, заключенных до 01.07.2014 года) погашение обязательств по кредиту производится в следующей очередности:

- в первую очередь – задолженность по процентам;

- во вторую очередь – задолженность по основному долгу;

- в третью очередь – неустойка (штраф, пеня);

- в четверную очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей;

- в пятую очередь – сумма кредита (основного долга) за текущий период платежей;

- в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе) или кредитным договором.

Задолженность по процентам включает в себя задолженность по просроченным процентам, задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, установленная банком в Условиях очередность погашение обязательств по кредиту полностью соответствует установленной законом очередности.

Следует отметить, что при заключении договора Воробьев Р.Н. был ознакомлен со всеми условиями договора, содержащимися в Правилах, Условиях и Тарифе, и согласился с ними, подписав анкету-заявление.

Таким образом, истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по исполнению условий договора.

Условия заключенного между сторонами договора, в том числе в части очередности погашения задолженности, стороной истца оспорены не были.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено надлежащее исполнение обязательств истцом по погашению задолженности по кредиту, требования Воробьева Р.Н. о признании кредитного договора расторгнутым путем исполнения обязательств сторонами удовлетворению не подлежат. В требовании о компенсации морального вреда, производного от основного требования, суд также отказывает, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями банка по делу не установлено.

Полагая встречный иск обоснованным, суд, соглашаясь с расчетом задолженности банка, полагает возможным уменьшить размер начисленных пеней по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление стороны истца о чрезмерности рассчитанных банком пеней, размер которых признается судом значительным, учитывая также сумму уже выплаченных заемщиком банку пеней в размере 59988 руб. 63 коп., отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением истцом обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размере пеней до 10000 руб.

Кроме этого, уменьшая размер пеней, суд учитывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, напротив, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2010 года кредиту уже в январе 2011 года имела место просрочка платежа, в 2013 и 2014 года истец производил однократные платежи, допуская перерывы между платежами в несколько месяцев, однако банк до апреля 2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.

Взыскание пеней в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с Воробьева Р.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – 66218 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом - 7779 руб. 03 коп. и пеней – 10000 руб., всего 83997 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворение встречного иска подлежит взысканию госпошлина в размере 2720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Р.Н. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договора расторгнутым путем исполнения обязательств сторонами и взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Р.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 83997 рублей 62 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 2720 рублей, всего 86717 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 62 копейки, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.