Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2012 от 02.04.2012

                                                                                                                                  Дело № 1-172/12 г.

                                                                       П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                        г. Пермь                                                       05.05.2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Симонова В.В.,

защитника Молчанова И.Н.,

при секретаре Полыгаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствие с правилами ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Хмылова Д.Н. – 24.07.1979 г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, посёлок <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

     - <данные изъяты>;

    - <данные изъяты>

    - <данные изъяты>;

    - <данные изъяты> г.,

под стражей по данному уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

     Хмылов Д.К. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

     Так в ночь на 16.04.2008 г., Хмылов Д.Н. и У... (которая осуждена за данное преступление приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2011 г., вступившим в законную силу 28.11.2011 г.), находясь возле <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, подошли к сараю, расположенному возле указанного дома, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Хмылов Д.Н. и У..., осуществляя задуманное преступление, незаконно проникли через дверь внутрь данного сарая, откуда совместными действиями они тайно похитили собаку, принадлежащую гражданке В..., стоимостью 3000 рублей.

После чего, Хмылов Д.Н. и У... с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей В... материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству подсудимого Хмылова Д.Н. о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в котором он также указал о полном признании им своей вины в данном преступлении (л.д. 281, и документы приобщённые к делу), с согласия сторон, судебное разбирательство по делу судом проведено в отсутствие подсудимого Хмылова Д.Н..

     Вина подсудимого Хмылова Д.Н. в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

     Протоколом устного заявления потерпевшей Воробъёвой Н.А. от 16.04.2008 г., в котором она сообщила в органы милиции о краже у неё собаки, совершённой из сарая, расположенного возле <адрес>, где она хранит дрова, которая находилась в этом её сарае на цепи, ущерб от хищения которой составил 3000 рублей. Она также сообщила сведения о подозреваемых лицах, полученные от соседей, которые видели как Хмылов Д.Н. с сообщницей (девушкой) совершили кражу её собаки. (л.д. 10).

    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано проникновение, путём свободного доступа, в сарай потерпевшей, откуда была похищена собака, на полу в сарае обнаружены следа крови и металлическая цепь, к которой ранее была привязана собака потерпевшей. (л.д. 13-16).

     Показаниями потерпевшей В...., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что в ночь на 16.04.2008 г. у неё из сарая была похищена собака по кличке «Клёпа», помесь немецкой овчарки и лайки, ущерб от хищения которой составил 3000 рублей. Вечером 15.04.2008 г. она накормила свою собаку и закрыла её в данном сарае на щеколду, утром 16.04.2008 г. ей позвонили соседи и сообщили, что видели как Хмылов Д.Н. с сообщницей-девушкой совершили кражу её собаки из сарая. (л.д. 28, 59-60, 110-111).

     Показаниями свидетеля Р...., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что в ночь на 16.04.2008 г. она, услышав во дворе дома визг собаки, выглянула в окно, и была очевидцем того, как из сарая, принадлежащего В...., где у неё находилась собака, вышли Хмылов Д.Н. с сожительницей Екатериной, при этом, она отчётливо видела в свете фонаря, как Хмылов Д.Н. тащил за собой за хвост или лапу тело собаки, принадлежащей В..... (л.д. 57-58).

     Показаниями свидетеля П....., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что в указанный период времени на его даче временно проживал Хмылов Д.Н. с подругой Екатериной, которые в ночь на 16.04.2008 г. куда то уходили из дома вдвоём. Под утро, проснувшись, он увидел на кухне Хмылова Д.Н., который жарил на сковороде мясо, до этого, никакого мяса у них в доме не было. В доме также он обнаружил таз с кровью, а в дальнейшем, сотрудники милиции в ходе осмотра его бани обнаружили разделанную тушу мяса, откуда она взялась ему не известно. (л.д. 30).

     Показаниями свидетеля Б...., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям П.... из которых судом установлено, что в указанный период времени он был в гостях на даче П...., где также были Хмылов Д.Н.с подругой Екатериной, которые в ночь на 16.04.2008 г. куда то уходили вдвоём. Под утро, проснувшись, он увидел на кухне Хмылова Д.Н., который жарил на сковороде мясо собаки, до этого, никакого мяса у них в доме не было. В этот же день он узнал от Р...., что Хмылов Д.Н. с сожительницей украли у В... собаку. (л.д. 61-62).

     Показаниями свидетеля Н...., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что в апреле 2008 г., он, находясь в гостях у П....., со слов присутствовавшего там же Борисова узнал, что Хмылов с подругой Екатериной украли из сарая В... собаку, убили её там же, и притащили в дом П...., где разделали её тушу и часть съели. (л.д. 51-52).

     Показаниями свидетеля З...., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что в апреле 2008 г. он, со слов Р.... узнал, что она была очевидцем данной кражи собаки из сарая В..., и видела как Хмылов Д.Н. с подругой Екатериной украли из сарая В... её собаку, которую убили в этом же сарае. (л.д. 55-56).

     Показаниями У... (сообщницы подсудимого Хмылова Д.Н.), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что она свою вину в данном преступлении полностью признала, и подтверждала, что в указанное время и месте, она и её сожитель Хмылов Д.Н., заранее договорившись о совершении кражи собаки, принадлежащей В... которая жила в сарае рядом с её домом, в ночь на 16.04.2008 г. действительно совместно осуществили данную кражу. Подойдя к сараю В..., они открыли дверную щеколду у сарая, проникли внутрь его, где топором убили эту собаку, которую притащили в дом к П.... где разделали её тушу и часть мяса употребили в пищу. (л.д. 82-83, 100-101, 126-127).

     Протоколом проверки показаний У... на месте происшествия, где она подробно показала и рассказала о совершении ей совместно с Хмыловым Д.Н. данной кражи собаки из сарая потерпевшей В... (л.д. 121-122).

     Распиской потерпевшей В.... в получении от У... денежных средств, в сумме 3000 рублей, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба. (л.д. 128).

     Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2011 г., вступившим в законную силу 28.11.2011 г., которым У... была осуждена за данную кражу имущества В.... по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 183).

     Справкой о стоимости собак пород лайка и немецкая овчарка, подтверждающей размер ущерба, причинённого данной кражей потерпевшей В.... (л.д. 129).

     Согласно постановлений следователя от 26.09.2008 г., от 27.09.2008 г., от 20.10.2011 г., Хмылов Д.Н. был объявлен в розыск по данному делу, предварительное расследование по делу было приостановлено, по указанному основанию. (л.д. 41, 43, 168).

     Из показаний подсудимого Хмылова Д.Н., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, судом установлено, что Хмылов Д.Н. полностью признавал себя виновным в указанном преступлении, при обстоятельствах указанных ему в обвинении, подтверждая, что он и У... действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное время и месте, совершили кражу собаки из сарая В...., которую убили, и мясо которой частично употребили в пищу. (л.д. 69-70, 72-73).

     Совокупностью указанных выше доказательств, которые полностью согласуются между собой и не имеют противоречий, вина подсудимого Хмылова Д.Н. в указанном преступлении, судом достоверно установлена (доказана).

          С учётом позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения подсудимого Хмылова Д.Н., за недоказанностью, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище», считая доказанным в его действиях квалифицирующие признаки данного преступления (кражи) «совершённое группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», суд квалифицирует действия подсудимого Хмылова Д.Н. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

         Данная квалификация действий подсудимого не оспаривалась ни самим подсудимым, ни его защитником в суде.

         Из документов дела судом установлено, что подсудимый Хмылов Д.Н. имеет ряд непогашенных судимостей за аналогичные, корыстные преступления, отбывал наказание в местах заключения, в настоящее время он вновь осуждён к реальному лишению свободы за ряд умышленных преступлений, он <данные изъяты>. (л.д. 137-167, 185-208).

     При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные характеризующие его личность.

     С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

     В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

     В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельства, отягчающие его наказание – рецидив преступлений.

     Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, признание судом в его действиях как смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, так и отягчающего наказание обстоятельства, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, оказалось для него явно недостаточным, и подсудимый представляет собой реальную опасность для общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

     При этом, окончательное наказание Хмылову Д.Н., в виде лишения свободы, ему следует назначить с учётом наказания, назначенного приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 03.04.2012 г., по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности совершённых преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

     Наказание в виде лишения свободы Хмылову Д.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

     Кроме того, в соответствие с правилами п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным, сохранить Хмылову Д.Н. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему приговором

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2006 г..

     Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ, либо иного вида исправительного учреждения, судом не установлено.

      В соответствие с требованиями ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с Хмылова Д.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого, в период предварительного следствия по делу, в размере 537,20 рублей, оснований для освобождения подсудимого от этих издержек, судом не установлено.

                     На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Хмылова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

     В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить Хмылову Д.Н. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2006 г..

     В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых Хмыловым Д.Н. преступлений, ко вновь назначенному Хмылову Д.Н. наказанию, частично присоединить наказание, назначенное Хмылову Д.Н. приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 03.04.2012 г., и окончательно назначить Хмылову Д.Н. к отбытию наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Хмылову Д.Н. исчислять с 05.05.2012 г., в срок отбытия наказания зачесть Хмылову Д.Н. время содержания под стражей в период с 20.01.2012 г. по 04.05.2012 г..

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хмылову Д.Н. изменить на заключение под стражу, содержать в следственном изоляторе по месту нахождения.

     В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с Хмылова Д.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 537,20 рублей.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                              судья Мокрушин А.И.