Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2015 ~ М-2325/2015 от 23.10.2015

дело №2-2687/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца Нерсесяна А.С. - Рулькова И.С.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кадешко В.М.,

представителя ответчика Немкова Н.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесяна А.С. к Кадешко В.М. о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Нерсесян А.С. обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Кадешко В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои долговые обязательства и сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец Нерсесян А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рульков И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кадешко В.М. и его представитель Немков Н.В. исковые требования признали, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, подлинность которого не оспаривают, однако денежных средств для погашения задолженности по договору займа в настоящее время нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ч.1 ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нерсесяном А.С. и Кадешко В.М. был заключен договор займа, по условиям которого Кадешко В.М. взял в долг у Нерсесяна А.С. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, обязавшись сумму долга возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 договора сумма займа выдана займодавцем заемщику под <данные изъяты>% в месяц, которые начисляются с момента получения денежных средств, но уплачиваются начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на определенных в нем условиях ответчик в суде не оспаривает.

Учитывая, что ответчик принятых обязательств по возврату денежной суммы не исполнил, в связи, с чем требование истца о взыскании суммы долга с процентами, согласно условиям договора займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета, представленного истцом:

<данные изъяты> руб. – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. (сумма долга) * <данные изъяты> * ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (дата указана истцом) = <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, допустимых и достоверных доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено, с Кадешко В.М. в пользу Нерсесяна А.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и проценты согласно заключенного договора займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в п.2.1., 2.2 договора, сторона, допустившая просрочку исполнения обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа (п.1.2 настоящего договора) за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок возврата суммы займа и процентов нарушены, требование истца о взыскании неустойки в размере, определенном договором займа, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) = <данные изъяты> руб..

Таким образом, с Кадешко В.М. в пользу Нерсесяна А.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., согласно заключенному договору займа, а всего в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <данные изъяты>

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.5).

Таким образом, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика Кадешко В.М. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нерсесяна А.С. удовлетворить.

Взыскать с Кадешко В.М. в пользу Нерсесяна А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кадешко В.М. в пользу Нерсесяна А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер