Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5637/2016 ~ М-4116/2016 от 02.06.2016

Дело №

    Решение

                 Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре    ФИО3,

с участием прокурора ФИО9,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации материального ущерба причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации материального ущерба (неполученной заработной платы, денежного довольствия) причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации в размере 527 458,38 рублей, неполученного за период с ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 и сотрудников отдела МВД России по <адрес>у    <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3, ст. 286 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ - истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом продлевался в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ. продлен до 08 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока избранная мера пресечения была отменена.

Согласно постановления Ленинского районного суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста истцу было запрещено общение с потерпевшим, свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу. Кроме того, был наложен запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, пользование средствами связи, в том числе информационно- телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа и следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО4 уголовное дело № в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено извещение о праве на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133,134,135 УПК РФ, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

ДД.ММ.ГГГГ. за подписью первого заместителя прокурора <адрес>, государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 истец получил официальное извинение в связи с необоснованным привлечением на стадии предварительного следствия к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в рамках уголовного дела №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>у <адрес>.

На основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО6, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен со службы в ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних).

Основанием для увольнения явился приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О наказании».

Причиной для издания указанных выше приказов явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>.

Постановлением о прекращении уголовного дела, истец был реабилитирован. Обратившись в суд с заявлением о восстановлении в должности и взыскании заработной платы, было вынесено постановление суда об оставлении требований в части восстановления и взыскания заработной платы без рассмотрения. Этим же постановлением разъяснено право обращения с иском о взыскании заработной платы в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены <адрес> и СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило исковое заявление в котором он уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в мою пользу в качестве компенсации материального ущерба(неполученной заработной платы, денежного довольствия), причиненного в результате незаконного уголовного преследования, неполученного им за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 240 275 руб., т.е.е по день фактического содержания под домашним арестом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование расчета утраченного заработка представлена справка-расчет денежного довольствия (л.д.89).

Представитель ответчика по доверенностям Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, ссылаясь на письменные возражения, которые приобщены к материалам дела(л.д.71,78).

Представитель 3-го лица <адрес> по доверенности ФИО9 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Следственного управления СК РФ по <адрес> по доверенности ФИО10 полагал, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, уголовного дела №, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию возникает: если суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным лицом либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 и сотрудников отдела МВД России по <адрес>у    <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3, ст. 286 УК РФ, в рамках расследования которого ДД.ММ.ГГГГ. истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 31.05.13г. Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. - истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом продлевался в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ. продлен до 08 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока избранная мера пресечения была отменена.

Согласно постановления Ленинского районного суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 было запрещено общение с потерпевшим, свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу.

Кроме того был наложен запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, пользование средствами связи, в том числе информационно - телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа и следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО4 уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления (л.д.20-32).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вручено извещение о праве на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133,134,135 УПК РФ, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя прокурора <адрес>, государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 истец получил официальное извинение в связи с необоснованным привлечением на стадии предварительного следствия к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в рамках уголовного дела № (л.д.13).

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>у <адрес>.

На основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО6, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен со службы в ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних) (л.д.11, 14-18).

Причиной для издания указанных выше приказов явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно имеющегося заключения по материалам служебной проверки по факту применения физического и психологического насилия со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>у <адрес> в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступило информационное письмо, из

которого следует, что в рамках возбужденного уголовного дела № органами предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ. планируется предъявление обвинения ФИО1 и сотрудникам вышеуказанного отдела в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.33-48).

По результатам данной служебной проверки, а именно п.4 заключения, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних делю, выразившегося в причинении гражданину ФИО11 физической боли и телесных повреждений, а также нанесение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитации органов внутренних дел и подрыве доверия граждан к должностным лицам, то есть нарушении требований ч.1, ст.1, ч. 2 ст.1    ., ч.1 ст.3, ст.5, ч.1 и ч.4 ст.7, ст.18, ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.11г. № 3-ФЗ «О полиции» п.12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений ч.1 ст.7 и ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России № контракт с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>у <адрес> ФИО1 расторгнуть и представить его к увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.11г. № 342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было рассмотрено заявление ФИО1, поданное им в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ, о взыскании имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, восстановлении трудовых прав.

Постановлением суда требования заявителя были удовлетворены в части требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 255 000 рублей, а требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены без рассмотрения(л.д.110-111).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было повторно отказано в удовлетворении требования в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ о возмещении материального ущерба (неполученной заработной платы, денежного довольствия) причиненного в результате незаконного «уголовного преследования за период с ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено его право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Минфина РФ в пользу ФИО1 было взыскано в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства,

которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Как было установлено судом, на основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО6 ФИО1 был уволен со службы в ОВД.

Данный приказ в установленном законом порядке ФИО1 оспорен не был, иных доказательств, свидетельствующих о намерении истца восстановить свои нарушенные трудовые права в судебном порядке суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований ко взысканию неполученной заработной платы и денежного довольствия, неполученного за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данный период времени истец не являлся сотрудником органов внутренних дел.

Каких-либо доказательств о наличии причинно-следственной связи между увольнением истца по п.9 ст.3 ч.82 Федерального закона №342-ФЗ и возбуждением в отношении него и иных лиц уголовного дела, материалы гражданского дела не содержат, равно как и не представлено их истцом суду в обоснование заявленных требований, следовательно, доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу закон, реабилитированному заработная плата возмещается в том случае, если будет установлено, что она была им не получена в результате незаконного уголовного преследования (незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста …), однако как следует из имеющихся материалов мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                             решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации материального ущерба причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                                И.В.Гринберг

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.