Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2016 ~ М-4237/2016 от 04.05.2016

№2-5119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева Е. Н. к Захарову А. Н., Захаровой Е. В. в интересах несовершеннолетнего Захарова Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Чадаев Е.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является нанимателем муниципального неблагоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме истца, в указанной квартире зарегистрированы его жена Захарова О.Б., сын Чадаев М.Е., сын жены Захаров А.Н. и его несовершеннолетний ребенок Захаров Н.А. Ответчик был зарегистрирован и вселен в квартиру истца вместе с его матерью как член семьи. Его ребенок зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ без согласия нанимателя и никогда в данном жилом помещении не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ дом, где находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Истец вынужден оплачивать коммунальные расходы и за ответчика, и за ребенка. Просит признать Захарова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего Захарова Н.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Указал, что спорное жилье получил от родителей после обмена. Документы на нее не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в квартире супругу и ее сына, проживали они там недолго, затем переехали в строящийся дом по <адрес>, который находится в собственности истца по договору дарения от матери. Ответчик был снят с регистрации в квартире в 2005 году в связи с осуждением и отбыванием наказания, затем по возвращении снова зарегистрирован, однако там уже не проживал, расходов по содержанию жилья не нес. Расходы взыскиваются с пенсии истца по решениям суда. В настоящее время истцу предоставлено равнозначное жилое помещение взамен аварийного на 5 человек, регистрировать там ответчиков истец не хочет, поскольку проживание в предоставленной комнате-студии впятером невозможно. Также указал, что они никогда не отказывали ответчику в регистрации, готовы предоставить ему и его ребенку регистрацию в доме по <адрес>.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Захаров А.Н. указал, что он не хочет остаться без места жительства и регистрации, готов проживать с ребенком в новом полученном жилье. По месту регистрации он не проживал в связи с невозможностью ввиду состояния квартиры. Расходы по содержанию он нес, периодически передавал деньги матери.

Ответчица Захарова Е.В. пояснила, что ребенок был зарегистрирован с отцом уже после признания дома аварийным, поскольку у него есть такое право. В настоящее время ребенок и ответчик проживают с ней в муниципальной квартире, в которой зарегистрированы она, ее отчим и дочь. Отчим приезжает иногда, в настоящее время осужден, также иногда проживает ее брат.

Третье лицо Захарова О.Б. в судебном заседании поддержала доводы истца. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ними не живет, расходов по квартире не несет, все взыскивается с пенсии истца. Один раз осенью <данные изъяты> дал <данные изъяты> когда она попросила. В настоящее время истцу предоставлена квартира по <адрес>, заключен договор социального найма на вселение 5 человек, однако с регистрации по старому адресу они не сняты и в Администрации им сказали, что на основании решения суда в договор будут внесены соответствующие изменения. Также указала, что ответчики с детьми одни проживают в благоустроенной квартире по месту регистрации ответчицы, которая также может зарегистрировать там сына. У них с ответчиками всегда были хорошие отношения, сейчас отношения испортились, внука им не дают. Они готовы каким-либо образом решить вопрос с ответчиками, предлагали им разные варианты, готовы предоставить им регистрацию и проживание в доме по <адрес>, денежную компенсацию.

Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Орлова Е.С. просила учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, в представленном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон истец Чадаев Е.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали, а в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы супруга истца – Захарова О.Б. и ее сын Захаров А.Н. Квартира неблагоустроенная, состояла из одной комнаты площадью около 10 м и кухни с прихожей площадью 10 м. Поскольку квартира требовала ремонта, фактически сразу после регистрации семья истца переехала в неблагоустроенный строящийся дом по <адрес>, принадлежащий матери истца.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров А.Н. был осужден и в связи с отбыванием наказания снят с регистрации в квартире по <адрес>, после освобождения с ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрирован в ней. Как указал ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ он не имел постоянного места жительства (проживал у друзей, у матери, иногда ночевал в квартире). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно проживает по настоящее время по месту регистрации супруги – Захаровой Е.В. в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы также ее отчим и дочь, <данные изъяты> года рождения.

Также установлено, что Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и нанимателем Чадаевым Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчики не являются членами его семьи, ответчик Захаров А.Н. выехал в иное постоянное место жительства, жилищных расходов по месту регистрации не несет, тем самым утратил право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с положениями п.6 ст.10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом ответчик с <данные изъяты> года, а также по достижении совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, будучи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по <адрес>, в данную квартиру не вселялся и не проживал, при этом препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились. Указание ответчика на то, что он иногда ночевал в квартире, не свидетельствует о его намерении вселиться, однако говорит о том, что квартира не была непригодна для проживания. Также ответчиком не предпринимались действия по решению вопроса по оплате коммунальных услуг (просьбы о передаче ему квитанций по оплате, обращение к судебному приставу в отношении взыскания долга). Кроме того, с <данные изъяты> года ответчик имеет постоянное место жительство.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом выезд члена семьи нанимателя из жилого помещения не являлся временным.

Таким образом, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Утверждение ответчика о том, что он постоянно производил оплату коммунальных платежей оспаривается истцом, судом не принимается в силу отсутствия надлежащих доказательств (документов), а также в связи с взысканием задолженности в судебном порядке с истца.

Довод ответчика о том, что его выезд носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в квартире является насостоятельным. Как установлено судом и следует из пояснений стороны ответчика с 2003 года (по достижении 15 лет) он вел самостоятельный образ жизни, проживая отдельно от семьи (около полутора лет в Волгограде у бабушки, в Петрозаводске в бабушкиной квартире, у друзей, в квартирах, которые снимала его мать), не предпринимая действий для проживания в квартире по <адрес> еще до того, как дом был признан аварийным. В связи с чем, ответчик утратил право пользования жилым помещением не в силу того, что квартира непригодна для проживания, а в силу того, что он не имел намерения в нее вселяться и проживать, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Также не может быть принят довод ответчика о том, что без регистрации он станет «бомжом», поскольку истец такой цели не преследует, предлагая ему регистрацию по иному адресу, кроме того, с <данные изъяты> года ответчик имеет постоянное место жительства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в отношении несовершеннолетнего сына ответчика, зарегистрированного в квартире по <адрес> в <данные изъяты> году. Поскольку регистрация ребенка произведена через несколько лет после признания дома аварийным со стороны ответчиков не имелось намерения в приобретении им права пользования жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 « «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 г. (далее – Правила), устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственным достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Учитывая, что несовершеннолетний Захаров Н.А. не является членом семьи истца, как установлено судом его законный представитель (отец) утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением в силу закона не имеется. При этом суд исходит из того, что проживание ребенка со своими родителями в жилищных правоотношениях равнозначно значению пользования жилым помещением, в связи с чем ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, т.е. право ребенка на пользование квартирой производно от права пользования данным помещением его родителей.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета разрешению судом не подлежит, поскольку согласно п.31 Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. Таким образом, решение об утрате (прекращении) права пользования ответчиками жилым помещением является основанием для снятия их с регистрации по известному адресу.

В соответствии с ст.98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать Захарова А. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Захарова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Захарова А. Н. в пользу Чадаева Е. Н. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2016.