Решение по делу № 2-1980/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Малкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 19714 руб. 36 коп. (36872 руб. 34 коп. - 17157 руб. 98 коп.), расходы по оценке ущерба 2800 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 26228 руб.,  за услуги представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1579 руб. ,расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 75 коп.

Представитель истца Файзуллина И.Ф., участвующий по  нотариальной доверенности  № 1-38 от 11.01.2011г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 19714 руб. 36 коп. (36872 руб. 34 коп. - 17157 руб. 98 коп.), расходы по оценке ущерба 2800 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 26228 руб., за услуги представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1579 руб. ,расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 75 коп., указывая, что 07.01.2011г. в 13 час. 25 мин. на ул. С.Богородская г. Уфы, произошлоДТП по вине водителя Бычковского И.А., управлявшего  автомобилем Лада21074 гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Опель Инсигния гос. номер <НОМЕР>, принадлежавший истцу на праве собственности, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Малкин Е.А. обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 17157 руб. 98 коп. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в независимую экспертизу ООО «Регион-Консалтинг». Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Инсигния гос. номер <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  36872 руб. 34 коп. Согласно отчета <НОМЕР> 008-У-11 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Опель Инсигния гос. номер <НОМЕР> стоимость утраты товарной стоимости составила 26228 руб.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 07.01.2011г. в 13 час. 25 мин. на ул. С.Богородская г. Уфы, произошло ДТП по вине водителя Бычковского И.А., управлявшего  автомобилем Лада21074 гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Опель Инсигния гос. номер <НОМЕР>, принадлежавший истцу на праве собственности, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Малкин Е.А. обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 17157 руб. 98 коп. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в независимую экспертизу ООО «Регион-Консалтинг». Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Инсигния гос. номер <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  36872 руб. 34 коп. Согласно отчета <НОМЕР> 008-У-11 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Опель Инсигния гос. номер <НОМЕР> стоимость утраты товарной стоимости составила 26228 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: отчетом об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Инсигния гос. номер <НОМЕР>, отчетом <НОМЕР> 008-У-11 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Опель Инсигния гос. номер <НОМЕР>, квитанциями об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии,  протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу,  объяснительными Бычковского И.А., Малкина Е.А. (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 17157 руб. 98 коп. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчета ООО «Регион-Консалтинг» об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Инсигния гос. номер <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19714 руб. 36 коп.

За оценку истцом уплачено 2800 руб.

Изучив отчет об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Инсигния гос. номер <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Малкина Е.А.  в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19714 руб. 36 коп. и расходы по оценке в размере 2800 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Из отчета <НОМЕР> 008-У-11 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Опель Инсигния гос. номер <НОМЕР> следует, что УТС автомобиля   составляет  26228 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ФИО2> » в сумме  26228 руб.  в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 4500 руб.

Из нотариальной доверенности № 1-38 от 11.01.2011г. следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 350 руб., из квитанций <НОМЕР> <НОМЕР> 35239, 35240 следует, что за почтовые расходы уплачено 391 руб. 75 коп. поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Малкина Е.А.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1579 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Малкина <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Малкина <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 19714 руб. 36 коп., расходы по оценке ущерба - 2800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере  26228 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1579 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова

Решение вступило в законную силу  27 апреля 2010г.

Мировой судья                                                                                  О.С.Симонова