Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2017 от 24.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов ФИО12, с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - <данные изъяты>

рассмотрел жалобу <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Устинове (ныне Ижевск), проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Набиуллина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р<данные изъяты> просит отменить указанное постановление мирового судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что за управлением автомобилем он не управлял, передал его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты> в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения жалобу по существу от него в адрес суда поступило заявление, адресованное суду и выраженное в письменном виде, в котором оно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Жалоба Р<данные изъяты> судом рассмотрена в его отсутствие.

<данные изъяты> на удовлетворении жалобы настаивал, в его обоснование сослался на доводы, изложенные в тексте жалобы.

Выслушав <данные изъяты>, изучив другие доказательства, нахожу основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <данные изъяты> административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике в отношении <данные изъяты> Рашитовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту управлял транспортным средством Фольцваген, государственный регистрационный знак № видоизмененными государственными номерами (знаками). В чём выразилось видоизменение государственного номера из данного протокола не ясно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р<данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водитель вышеназванного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами).

Мировой судья квалифицировал действия <данные изъяты> по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, затрудняющих его идентификацию. Но какие именно материалы были использованы, также в постановлении не указала.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Исходя из приведенных выше положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию. В протоколе и в постановлении мирового судьи должно было быть указано, в чём заключается видоизменение государственного регистрационного знака, какой материал был использован для затруднения идентификации знака. Этого сделано не было, что нарушает право Р.Р<данные изъяты> на защиту.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вышеназванное обстоятельство, а также тот факт, что <данные изъяты> Рашитович предоставил суду копию договора аренды автомобиля, заключенного с <данные изъяты>, акт приёма передачи автомобиля ему, и последний не оспаривал данное обстоятельство, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности <данные изъяты> в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действия <данные изъяты> состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его получения.

Судья                                       Ю.Л. Христолюбов