Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-146/2016 (33-28998/2015;) от 30.11.2015

Судья Метелкин Е.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района к Бирюков И.П., Чуб Л.П., Василенко С.Г., Попову В.И. о признании недействительными дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону, признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, а также по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Бирюков И.П., Чуб Л.П., Василенко С.Г., Попову В.И. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Темрюкского районного суда от 22 сентября 2015 г. удовлетворен иск администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района к Бирюкову И.П., Чуб Л.П., Василенко С.Г., Попову В.И. о признании недействительными дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону, признании сделок недействительными, признании права отсутствующим.

С решением суда первой инстанции не согласился представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту ТУ Росимущества в Краснодарском крае), подал на апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что вынесенным решением затронуты права и законные интересы Российской Федерации, как надлежащего собственника спорного земельного участка. Указывает, что судом принято решение о правах и законных интересах Российской Федерации в лице Территориального управления, которое не было привлечено к участию в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия установила, что, вынося решение в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае, суд лишил заинтересованное лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать права и законные интересы РФ, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно судьбы спорного земельного участка.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Темрюкского районного суда от 22 сентября 2015 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 22 декабря 2015 г. ТУ Росимущества в Краснодарском крае привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района обратилась в суд с иском к Бирюкову И.П., Чуб Л.П., Василенко С.Г., Попову В.И. и просит:

признать недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону N <...>, N <...> от <...>, которыми Чуб (Сахацкая) Л.П. и Бирюков И.П. вступили в наследство по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, заключенный между Бирюковым П.П. и Чуб (Сахацкой) Л.П. с Поповым В.И., применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Поповым В.И. и Василенко С.Г., применить последствия недействительности сделки;

признать отсутствующим право собственности Василенко С.Г. на земельный участок площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;

внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Василенко С.Г. на указанный земельный участок;

истребовать земельный участок площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, у Василенко С.Г. в собственность Ахтанизовского сельского поселения Темрюкский района;

снять земельный участок площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> с кадастрового учета;

обязать Василенко С.Г. снести все самовольные постройки (сооружения), расположенные на земельном участке площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> а именно: здание для использования в качестве туалета, бассейн, запитый бетоном фундамент, здание столовой.

В обоснование требований указано, что на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону Чуб Л.П. и Бирюков И.П. вступили в наследство по 1/2 доли на спорный земельный участок. Основанием для получения наследства и регистрации права собственности послужило свидетельство на право собственности на землю от 17 декабря 1992 г., из которого следует, что наследодателю Серому П.П. предоставлен земельный участок по адресу: <...>. Данный земельный участок был предоставлен Серому П.П. постановлением главы администрации Ахтанизовского сельского поселения от 11 декабря 1992 г. Однако постановлением главы Ахтанизовского сельского поселения от 15 июля 1998 г. постановление от 11 декабря 1992 г. и свидетельство на право собственности от 17 декабря 1992 г. были отменены. Таким образом, истец полагает, что оснований для передачи земельного участка ответчикам не было, и последующие сделки являются незаконными.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае заявило самостоятельные требования к ответчикам. Просила удовлетворить требования администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании недействительными дополнительных свидетельств о праве ответчиков на наследство, в остальной части требований органа местного самоуправления отказать.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения Василенко С.Г. земельный участок площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0302007:107, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок частично образован из береговой полосы Азовского моря, которая в силу закона и независимо от государственной регистрации права является федеральной собственностью, а потому подлежит истребованию в пользу РФ, а не органа местного самоуправления. Кроме того, по мнению третьего лица, спорный земельный участок не подлежит снятию с кадастрового учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Василенко С.Г. на основании доверенности Зибирева А.С. против удовлетворения требований администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района и ТУ Росимущества в Краснодарском крае возражала, полагала требования необоснованным, просила в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

Представитель администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае Чуб Л.П., Бирюков И.П., Василенко С.Г., Попов В.И., представитель администрации муниципального образования Темрюкский район, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель ОАО «Сбербанка России», нотариус Комышева Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района подлежат частичному удовлетворению, а требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ахтанизовского сельского совета Темрюкского района от 11 декабря 1992 г. N 111 «О закреплении земельного участка под строительство» за Серым П.П. был закреплен земельный участок мерой 0,51 га по существующим сложившимся границам усадьбы и на участке разрешено строительство нового дома.

17 декабря 1992 г. администрацией Ахтанизовского сельского совета на основании постановления от 11 декабря 1992 г. N 111 «О закреплении земельного участка под строительство» Серому П.П. было выдано свидетельство N <...> на право собственности на землю в <...> площадью 0,51 га (5100 кв.м.) для личного подсобного хозяйства.

Из наследственного дела N <...> о праве наследования, оставшегося после смерти Серого П.П. следует, что наследниками Серого П.П., умершего <...>, по закону являются: дочь - Чуб (Сахацкая) Л.П. и сын - Бирюков И.П., которые вступили в наследство в равных долях на домовладение, находящееся по адресу: <...> (свидетельство о праве на наследство по закону от <...>), а так же на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 5101 кв.м. по 1/2 доле каждый (дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от <...>)

Судом установлено, что 26 января 2012 г. Чуб Л.П. в лице представителя Зибирева С.И., действующего на основании доверенности, и Бирюков И.П. в лице представителя Фадеевой Е.Н., действующей на основании доверенности, продали земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 5100 кв.м. Попову В.И., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 26 января 2012 г., передаточным актом.

В свою очередь Попов В.И. передал земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 5101 кв.м. по договору купли-продажи земельного участка от 3 марта 2012 г. в собственность Василенко С.Г.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная коллегия полагает, что требования администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании недействительными дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону N <...> от <...> подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, данные свидетельства были выданы на основании постановления главы администрации Ахтанизовского сельского Совета Темрюкского района от 11 декабря 1992 г. N 111 «О закреплении земельного участка под строительство» и свидетельства о праве собственности на землю N 16 от 17 декабря 1992 г., которые были отменены выдавшим их органом - администрацией Ахтанизовского сельского округа Темрюкского района, то есть в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением главы администрации Ахтанизовского сельского округа Темрюкского района Максименко В.Ф. от 15 июля 1998 г. N 62.

Более того, вступившим в законную силу решением Темрюкского райсуда от 22 октября 1998 г. по гражданскому делу N <...> отказано в иске Сахацкой Л.П. и Бирюкову И.Л. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении N 2 в <...> площадью 0,51га, оформлении права собственности на указанный земельный участок, признании недействительными постановления главы Темрюкского района N 1612 об отмене постановления о разрешении Серому П.П. проектно-изыскательских работ под строительство лечебницы на побережье Азовского моря N 547 от 30 марта 1993 г. и постановления N 62 главы администрации Ахтанизовского сельского округа «Об отмене постановления N 318 от 30 ноября 1994 г. «О предоставлении и выкупе земельного участка Серому П.П.», свидетельства о праве собственности на землю и постановления N 111 от 11 декабря 1992 г. «О закреплении земельного участка под строительство Серому П.П.».

При рассмотрении гражданского дела N <...>. судебными инстанциями было установлено, что у Ахтанизовской сельской администрации отсутствовало правомочие на предоставление Серому П.П. земельного участка, расположенного в береговой полосе Азовского моря, поскольку такие участки относятся к государственной собственности и не могут предоставляться в собственность иным лицам, а пос. Подмаячный 26 апреля 1963 г. исключен из учетных данных административно-территориального деления Краснодарского края.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи нотариусом Комышевой Е.И. дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону N <...> от 30 декабря 2011 г. Чуб (Сахацкая) Л.П. и Бирюков И.П. знали о том, что постановление от 11 декабря 1992 г. N 111 о закреплении за Серым П.П. земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю от 17 декабря 1992 г. N 16 отменены и, ответчики, как наследники Серого П.П. не обладали правом на вступление в наследство на земельный участок в <...>, площадью 0,51 га, так как наследодатель не являлся правообладателем спорного земельного участка.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для получения Чуб (Сахацкой) Л.П. и Бирюковым И.П. дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону N <...> от <...>, явившихся основанием регистрации за ними права собственности земельный участок по адресу: <...>, коллегия приходит к выводу, что у Чуб (Сахацкой) Л.П. и Бирюкова И.П. в дальнейшем, не имелось права на распоряжение данным земельным участком.

Однако требования администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Бирюковым П.П. и Чуб (Сахацкой) Л.П. с Поповым В.И., и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Поповым В.И. и Василенко С.Г., применении последствий недействительности (ничтожности) сделок не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения и истцом заявлены требования об истребовании земельного участка у Василенко С.Г. по основаниям, предусмотренным статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс. Таким образом, береговая полоса Азовского моря в силу Водного кодекса РФ является собственностью РФ независимо от государственной регистрации права.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <...> частично расположен (находится) в пределах береговой полосы Азовского моря - водного объекта федерального значения.

Кроме того факт нахождения земельного участка с кадастровым номером <...> в береговой полосе Азовского моря подтверждается вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда по делу N <...>, из которого следует, что у органа местного самоуправления отсутствовало право на предоставление Серому П.П. земельного участка, расположенного в береговой полосе Азовского моря, поскольку такие участки относятся к государственной собственности и не могут предоставляться в собственность иным лицам.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 Положения о Территориальном управлении, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 г. N 49 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Краснодарского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Судебной коллегией установлено, что ТУ Росимущества в Краснодарском крае не принимало соответствующего решения о распоряжении спорным земельным участком, следовательно, земельный участок выбыл из владения собственника – РФ помимо его воли и может быть истребован у любого приобретателя, в том числе и добросовестного.

При этом установленные по делу обстоятельства исключают возможность истребования федерального имущества в пользу органа местного самоуправления. Судебная коллегия в соответствующих требованиях администрации поселения отказывает.

Требования администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о признании отсутствующим право собственности Василенко С.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям, как заявленное неуправомоченным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что необоснованно зарегистрировав и незаконно произведя отчуждение спорного земельного участка, ответчики нарушили права и законные интересы РФ в отношении принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании права собственности и истребовании земельного участка с кадастровым номером <...> у Василенко С.Г. в собственность РФ.

Не подлежащими удовлетворению являются требования администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о возложении обязанности на Василенко С.Г. снести самовольные постройки (сооружения), расположенные на земельном участке площадью 5101 кв.м. по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 5101 кв.м. по адресу: <...>, возведены без разрешения на строительство: здание для использования в качестве туалета, бассейн, залитый бетоном фундамент, здание столовой, что подтверждается сведениями о выявленных нарушениях действующего законодательства в области строительства на территории муниципального образования Темрюкский район с фотографиями.

За получением разрешения на строительство капитальных объектов на спорном земельном участке ответчики не обращались.

Из акта обследования земельного участка отдела по архитектуре, градостроительству и землепользованию администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района N 6 от 10 июня 2015 г. и письма администрации муниципального образования Темрюкский район от 22 июня 2015 г. следует, что указанные объекты капитального строительства внесены в реестр объектов самовольного строительства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенное использование земельного участка по адресу: <...> - для личного подсобного хозяйства. Как следует из фотографий, представленных истцом, спорный земельный участок используется под автокемпинг «Ромашка».

Вместе с тем, постановлениями N 43-Ф-68м, N 43-Ф-67м, N 43-Ф-65м, N43-Ф-66м управления государственного строительного надзора Краснодарского края от <...> Зиберева А.С. признана виновной с совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за самовольное строительство объектов: бассейн, здание столовой, здание для использования в качестве туалета, залитый бетоном фундамент на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> 1, площадью 5101 кв.м.

Таким образом, Василенко С.Г. не является застройщиком спорного земельного участка, Зибирева А.С. к участию в деле в качестве соответчика не привлечена, правомочным собственником участка соответствующие требования не предъявлены. В связи с чем, основания для сноса строений по настоящему делу отсутствуют.

Требования органа местного самоуправления о снятии спорного участка с кадастрового учета также отклоняются судебной коллегией.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о государственном кадастре).

Положения Закона о государственном кадастре предусматривают возможность снятия с учета земельного участка в следующих случаях:

земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение); такой земельный участок согласно пункта 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьи 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости;

сведения о земельном участке носят временный характер; согласно пункту 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 статьи 24 Закона о государственном кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный земельный участок не является ни преобразуемым, ни временным, имеет статус ранее учтенного.

В силу пункта 6 статьи 27 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в порядке, установленном статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок является ранее учтенными (статья 45 Закона о государственном кадастре), он не подлежит снятию с учета по правилам статьи 24 Закона о государственном кадастре.

Приведенные положения Закона о государственном кадастре направлены на обеспечение сохранности сформированных земельных участков, как индивидуального определенных вещей в целях недопущения образования правовой неопределенности в отношении ранее сформированных земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 22 сентября 2015 г. отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района к Бирюков И.П., Чуб Л.П., Василенко С.Г., Попову В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону N <...> на основании которого Чуб (Сахацкая) Л.П. вступила в наследство на 1/2 долю земельного участка площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону N <...>, на основании которого Бирюков И.П. вступил в наследство на 1/2 долю земельного участка площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части иска администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района отказать.

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения Василенко С.Г. в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее определение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи N <...> от 21 марта 2012 г. о праве собственности Василенко С.Г. на земельный участок площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, а также регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5101 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: