Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2014 ~ М-4204/2014 от 09.06.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-4985/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на 186 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень между автомашинами «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ответчику ФИО2 и под его управлением, и «Багем 27851» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО3 под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО2, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ООО «СК «Северная казна».

После наступления страхового случая ФИО3 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы для получения страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161225 рублей 35 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10600 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, неустойку в размере5143 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270 рублей 30 копеек и штраф; с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 41225 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1968 рублей 10 копеек; с ответчиков ООО «СК «Северная казна» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оценке услуг эксперта в размере 10600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему признал в полном объеме, расчет суммы ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила суду письменный отзыв, согласно которого указала на неверный расчет ответчиком неустойки, которая должна составлять 3828 рублей 00 копеек. Поскольку по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, просила применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их сумму.

Представитель третьего лица ООО «УГМК-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на 186 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень между автомашинами «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ответчику ФИО2 и под его управлением, и «Багем 27851» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО3 под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ООО «СК «Северная казна», ФИО3 вправе как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 161225 рублей 35 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10600 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 171825 рублей 35 копеек.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО3, поскольку он отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и лимитом ответственности страховщика в размере 51825 рублей 35 копеек (171825 рублей 35 копеек – 120000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5143 рубля 09 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд находит обоснованными доводы письменного отзыва представителя ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно из суммы 161225 рублей 35 копеек и должен производиться из суммы 120000 рублей. Таким образом, суд находит верным расчет представителя ответчика о том, что неустойка будет составлять 3828 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика ООО «СК «Северная казна», суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 60500 рублей до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом стоимости юридических услуг на сумму 15000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 8 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «СК «Северная казна» 5600 рублей 00 копеек, с ФИО2 2400 рублей 00 копеек.

Так же пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, так как в материалы дела представлен оригинал доверенности: с ответчика ООО «СК «Северная казна» 1120 рублей 00 копеек, с ФИО2 480 рублей 00 копеек.

Так же с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 270 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей, однако не предоставлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3876 рублей 56 копеек.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1969 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 3828 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1120 рублей 00 копеек, а так же почтовые расходы в размере 270 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 51825 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 480 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1969 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 3876 рублей 56 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева