Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2016 ~ М-1334/2016 от 11.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.А.С о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.А.С заключен кредитный договор №, по которому заемщику К.А.С предоставлен кредит в сумме 239 000 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов К.А.С не исполняет, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с К.А.С задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 252557 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг 188 997 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом 34 834 рублей 21 копейку, неустойку 28 725 рублей 68 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5 725 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» А.С.А исковое заявление поддержал, просил требования банка удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика К.А.С – З.М.О, действующий в интересах К.А.С на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласился частично, пояснив, что при заключении кредитного договора у заемщика имелся достаточный доход для исполнения обязательств перед банком. Позже ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем К.А.С не имела возможности вносить платежи в соответствии с условиями договора. Представитель просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, пояснив, что неустойка в размере 28 725 рублей 68 копеек несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед банком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем Сбербанка РФ и К.А.С, Сбербанк РФ предоставил заемщику К.А.С кредит в сумме 239 000 рублей под 21,80 % годовых на срок 60 месяцев. При этом заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом равными долями, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Судом так же установлено, что заемщик К.А.С, воспользовавшись кредитными средствами, перестала выполнять обязательства по договору, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

Как видно из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг ответчика К.А.С составляет 188997,70 рублей, просроченные проценты – 34 834,21 рублей, неустойка -28 725,68 рублей. Общая сумма задолженности составляет 252 557,59 рублей.

Расчёт проверен и является арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Банком ответчику направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита К.А.С не предпринимает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сбербанка в части взыскания процентов и суммы просроченного основного долга.

При рассмотрении требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с К.А.С Неустойки в сумме 28 725 рублей 68 копеек суд учитывает следующее.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе судебного разбирательства полномочным представителем К.А.С сделано заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом материального положения ответчика, а так же несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и взаимоотношений сторон, суд учитывает, что размер определенной договором неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и приходит к выводу о чрезмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

К тому же суд учитывает доводы, изложенные представителем о том, что К.А.С не имеет достаточного заработка, который она получала в момент оформления кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ПАО «Сбербанк России» ко взысканию с ответчика К.А.С, и считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с К.А.С в пользу истца неустойку в сумме 14 362 рублей 84 копеек, в остальной части требований, а именно о взыскании оставшейся неустойки в размере 14 362 рублей 84 копеек суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и взыскать с К.А.С в пользу банка в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 583 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.А.С удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с К.А.С задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 238 194 (двести тридцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг 188 997 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 70 копеек, просроченные проценты 34 834 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 21 копейку, неустойку 14 362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с К.А.С в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с К.А.С неустойки в размере 14 362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 84 копейки, расходов по оплате госпошлины 141 (сто сорок один) рубль 95 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                          М.Ю. Клочкова