Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2012 (2-5316/2011;) ~ М-4900/2011 от 06.12.2011

Дело №2-474/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., Максимовой С.В. к Ломаеву А.Т. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., Максимова С.В. обратились в суд с иском к Ломаеву А.Т. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в 12 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер <номер>, под управлением Ломаева А.Т. с автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер <номер> под управлением Максимова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия М.А.С. получил смертельную травму, а его пассажиры Максимова Л.П., Першин Е.В. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением <адрес> от <дата>, уголовное дело по обвинению Ломаева А.Т. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На момент дорожно-транспортного происшествия погибший М.А.С. проживал совместно с <данные изъяты> Максимовой Л.П., имея общего <данные изъяты> М.А.А., <дата> года рождения, а также вместе с родителями Максимовым С.А. и Максимовой С.В..

В результате данного преступления действиями Ломаева А.Т. причинен моральный вред близким родственникам погибшего М.А.С. <данные изъяты> Максимовой Л.П., <данные изъяты> М.А.А., <данные изъяты> Максимову С.А., <данные изъяты> Максимовой С.В..

При рассмотрении уголовного дела, Ломаев А.Т. добровольно возместил моральный вред Максимову С.А.. Остальным близким родственникам вред в полном объеме не возмещен. Размер морального вреда истцами определен в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Просили взыскать с ответчика Ломаева А.Т. в пользу Максимовой Л.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу М.А.А. в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в пользу Максимовой С.В. в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Максимова Л.П., действующая в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Герасимов В.Л. поддержал требования Максимовой Л.П. в полном объеме. При этом суду пояснил, что ответчиком Ломаевым А.Т. внесена сумма в счет компенсации морального вреда только <данные изъяты> погибшего М.А.С. который в рамках уголовного дела как представитель потерпевшего, согласился с прекращением уголовного преследования в отношении Ломаева А.Т., поскольку последний полностью погасил сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, однако <данные изъяты> погибшего моральный вред не возмещал. Также моральный вред был возмещен представителю потерпевшего Максимовой Л.П., ее <данные изъяты> Смирновой Л.А., которая получила от Ломаева А.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, но сама истец Максимова Л.П. компенсацию морального вреда ни за себя, ни за малолетнего ребенка не получала.

Истец Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Опрошенная в ходе судебного заседания <дата> пояснила, что сама лично денежные средства в счет компенсации морального вреда от Ломаева А.Т. не получала, получил ее супруг в размере <данные изъяты> рублей, но эти денежные средства были потрачены на продукты питания, лекарства, транспортные расходы, на оплату услуг врачей, денежные средства также израсходованы на оплату ритуальных услуг.

Ответчик Ломаев А.Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что в <адрес>, представители потерпевших Максимов С.А. и Смирнова Л.А. после получения денежных средств по <данные изъяты> рублей каждый, написали заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении него по ч.3 ст. 264 УК РФ за примирением, поскольку полностью был заглажен причиненный ущерб, от исковых требований в рамках уголовного дела они отказались, отказался и потерпевший Пешин Е.В., который получил в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. <дата> судом было оглашено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими. В течении полутора лет претензий к нему не было.

Представитель ответчика Ломаева А.Т., Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны ответчика, при этом представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела Максимова Л.П. была признана потерпевшей по делу. В качестве ее представителя в рамках следствия и суда была допущена ее <данные изъяты> Смирнова Л.А., которая при прекращении уголовного дела за примирением сторон написала заявление от имени Максимовой, что просит прекратить уголовное дело в отношении Ломаева, претензий к нему не имеет и от ранее заявленных исковых требований отказывается. При передаче денег стороны договорились, что возмещенная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была на компенсацию морального вреда для Максимовой Л.П. и ее <данные изъяты> М.А.А..

Также в рамках уголовного дела был признан в качестве потерпевшего Максимов С.А., <данные изъяты> погибшего М.А.С.. При прекращении уголовного дела М.А.А. было передано <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> погибшего <данные изъяты> М.А.С. и Максимовой С.В.. При прекращении уголовного дела Максимовым С.А. было написано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ломаева А.Т., при этом семья Максимовых претензий к Ломаеву А.Т. не имела. Компенсируя значительную сумму <данные изъяты> рублей и получая указанную сумму стороны - семья Максимовых и Ломаев договорились, что претензий друг к другу не имеют. В соответствии с постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики о прекращении уголовного дела, стороны примирились друг с другом, при этом Ломаев А.Т. загладил причиненный вред в полном объеме, как предусматривает законодательство Российской Федерации, а именно статья 76 Уголовного кодекса РФ и статья 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела следует учесть, что Ломаев А.Т. понес материальные расходы по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему Пешину Е.В., который получил тяжкий вред здоровью. Общая сумма компенсации морального вреда в рамках данного дела со стороны Ломаева составила <данные изъяты> рублей. На иждивении Ломаева А.Т. имеется <данные изъяты> года рождения, которая обучается в <данные изъяты> на платной основе. Сумма обучения составляет <данные изъяты> рублей в год. <данные изъяты> обучается на <номер> курсе, находится на иждивении Ломаева А.Т., собственных доходов не имеет. Ломаев А.Т., исполняя родительский долг, желает продолжения обучения <данные изъяты>, в связи с чем, вынужден продолжать оплачивать ее обучение.

Кроме того, Ломаев А.Т. в <дата> году для приобретения квартиры в ипотеку был вынужден заключить кредитный договор со Сбербанком, по условиям которого вынужден выплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования следствием было установлено нарушение со стороны М.А.С. п.п. 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ломаева А.Т. на основании ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, просили суд принять во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истцов, их родственные связи и место их жительства, с учетом требований разумности и справедливости.

М.А.С. и Л.П. Максимовы проживали раздельно от <данные изъяты> Максимовых, своей семьей. Сумма, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная семье Максимовых <данные изъяты> - М.С.А. и С.В. и <данные изъяты> рублей для семьи Максимовых - Л.П. и М.А.А., считаем разумной и справедливой с учетом ранее выплаченных сумм, нарушения ПДД со стороны Максимова, материального положения Ломаева.

Данные обстоятельства в соответствии с частями 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Третье лицо Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания <дата> пояснила, что являясь представителем потерпевшей, своей <данные изъяты> Максимовой Л.П., получила в ходе рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> рублей, но эти денежные средства ушли на лечение, покупку лекарств, продуктов питания, оплату услуг врачей, но она считает, что данные денежные средства передавались ей, а не <данные изъяты>, для того, чтобы уголовное дело было прекращено.

Третье лицо Пешин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания <дата> пояснил, что он получил от Ломаева А.Т. денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с тем, что он как пассажир получил тяжкий вред при дорожно- транспортном происшествии, претензий к нему не имеет.

При этом, когда решался вопрос о прекращении уголовного дела, семья Максимовых, присутствующая на суде, сильно давила на него в части суммы морального вреда, говорили, что потерпевшей Максимовой Л.П., которая находится в больнице и ее годовалому сыну, который остался без отца необходима большая сумма в счет компенсации морального вреда, поскольку семья осталась без мужа и отца.

Представитель ОАО «Р» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Максимов С.А, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель М.Д.В., опрошенный в ходе судебного заседания <дата> пояснил, что участвовал в рамках уголовного дела в качестве защитника Ломаева А.Т. До суда стороны договорились, что в счет компенсации морального вреда оплачивается по <данные изъяты> рублей каждой семье, а потерпевшему Пешину Е.В. <данные изъяты> рублей, при этом, он как адвокат разъяснял потерпевшим, что <данные изъяты> рублей это сумма компенсации морального вреда для Максимовой Л.П. и ее <данные изъяты> ребенка, а вторая сумма <данные изъяты> рублей для родителей погибшего М.А.А.. На тот момент сумма компенсации морального вреда была значительной, сумма под расписки выдавалась законным представителям потерпевших.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского и уголовного дела по обвинению Ломаева А.Т., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 12 часов Ломаев А.Т., управляя технически исправным личным автомобилем Тoyota Corolla, регистрационный знак <номер> двигался в попутном направлении за автомобилем МАЗ, регистрационный знак <номер> со скоростью 80 км/час по участку дороги 117 <адрес>. В данное время по указанному участку в направлении <адрес> двигался на личном, технически исправном автомобиле ВАЗ-21102, регистрационный знак <номер>,, М.А.С.. вместе с пассажирами Максимовой Л.П., Пешиным Е.В.

При следовании Ломаев А.Т. в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ который гласит: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, самонадеянно, не убедившись в безопасности, выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона впереди движущегося автомобиля МАЗ, регистрационный знак <номер>. После выезда на встречную полосу движения и обнаружения встречного автомобиля ВАЗ-21102 под управлением М.А.С.., Ломаев А.Т., в нарушении ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.9. ПДД РФ, который гласит: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, продолжая движение, выехал частично на левую обочину по ходу движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 М.А.С.. при обнаружении автомобиля Тoyota Corolla, продолжил движение и совершил маневр в направлении правой обочины по ходу своего движения. В результате этого на расстоянии <адрес>» на участке размерами 0,3 метра на проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> и 1,5 метра на обочине справа при движении в направлении <адрес>, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21102 М.А.С. получил телесные повреждения характера сочетанной травмы головы<данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и из-за развившейся массивной кровопотери повлекли за собой смерть.

Пассажир автомобиля ВАЗ-21102 Максимова Л.П. получила телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля ВА3-21102 Пешин Е.В. получил телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<дата> уголовное дело в отношении Ломаева А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено судом в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно решения Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> исковые требования Максимова С.А., Максимовой Л.П., действующей за себя за несовершеннолетнего М.А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Р» удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Максимова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Максимовой Л.П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Максимовой Л.П., действующей за несовершеннолетнего Максимова А.А., страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы за санаторно- курортное лечение отказано ввиду непредоставления доказательств обоснованности такого взыскания.

После ДТП <дата> в 12.50 часов Максимова Л.П. была госпитализирована в <адрес>, <дата> проведена операция «<данные изъяты>», находилась в лечебном учреждении до <дата>.

С <дата> по <дата> на в <данные изъяты> <номер>.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от <дата>, проведенной согласно определения Октябрьского районного суда г.Ижевска БУЗ УР «<данные изъяты>», у Максимовой Л.П., <дата> года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, образовались повреждения характера <данные изъяты>.

Вследствие перенесенной тяжелой <данные изъяты> травмы у Максимовой Л.П.развились последствия в виде <данные изъяты>.

С учетом перенесенной Максимовой Л.П. сочетанной травмы и ее последствий, комиссия считает, что степень утраты трудоспособности ее в период с <дата> по настоящее время составляет: с <дата> по <дата> – <данные изъяты> в период временной нетрудоспособности без группы инвалидности, с <дата> по <дата> - <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, в период признания <данные изъяты> группы, с <дата> до <дата> <данные изъяты> профессиональной нетрудоспособности в период признания <данные изъяты> группы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе медицинскими и иными документами, материалами дела о нарушении правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что на момент ДТП Ломаев А.Т. являлся законным владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер <номер>, в момент ДТП сам управлял указанным автомобилем.

Своими действиями водитель автомобиля Тоуоtа Согоllа Ломаев А.Т. грубо нарушил п.11.1 ПДД РФ, который гласит: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, п.9.9 ПДД РФ, который гласит: «запрещаемся движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

Водитель автомобиля ВАЗ 21102 Максимов А.С. также при движении должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, который гласит: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.9.9. ПДД РФ, который гласит: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

Согласно заключения экспертизы <номер> от <дата>, поскольку встречный автомобиль Тоуоtа Согоllа до момента столкновения не был заторможен, то вопрос о наличии у автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановки последнего не исключает возможности столкновении.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные нарушения Правил дородного движения РФ водителем Ломаевым А.Т. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина Ломаева А.Т. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором осмотрен участок <адрес> на территории <адрес> УР. Было установлено, что на осматриваемом участке автомобили Тоуоtа Согоllа и ВАЗ-2102 расположены на правой обочине при движении в направлении <адрес>. На проезжей части на расстоянии 0,3 метра от края на полосе движения в направлении <адрес> имеется осыпь мелких осколков стекла и пластмассовых частей размерами 1,8 и 3,2 метра. Следов торможения не обнаружено. На автомобиле Тоуоtа Соrоllа имеются повреждения, а именно деформация переднего левого крыла, капота, переднего правого крыла, полная деформация передней части, разбито переднее ветровое стекло, правое переднее колесо спущено (л.д. 24-27 уголовного дела), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21102, согласно которого обнаружены повреждения: деформация переднего кузова с дверями на левой боковой части, заднее левое колесо без шины деформированное, разбиты левые боковые стекла (л.д. 28-29, 30-31 уголовного дела).

Согласно протокола допроса представитель потерпевшей Смирнова Л.А., показала, что <дата> ее <данные изъяты> Максимова Л.П. вместе с мужем Максимовым А.С. попали в ДТП, в результате ДТП <данные изъяты> скончался, <данные изъяты> попала в больницу в тяжелом состоянии, ее выписали <дата>. В настоящее время ее <данные изъяты> Максимова Л.П. себя чувствует плохо, на предварительном следствии и в суде участия принять не сможет. Подробности ДТП не знает. Согласно протокола допроса потерпевший Пешин Е.В. показал, что <дата> около 10 часов стоял на <адрес>, ждал автобус. Подъехал знакомый М.А.С. на автомобиле ВАЗ 2110 вместе с женой, который ехал в г. Ижевск. Вместе с ними поехал в г.Ижевск. На одном из участков дороги выглянул между передними сиденьями, чтобы задать вопрос водителю и увидел, что из-за встречного грузового автомобиля выезжает на их полосу движения, автомобиль Тойота серебристого цвета. М.А.С. ехал по ощущениями около 90 км/час, ему пришлось принять правее в сторону обочины и сразу же произошло столкновение с Тойотой. На обочине или проезжей части произошло столкновение пояснить не смог, не помнил. С момента выезда автомобиля Тайоты на полосу встреченного движения и столкновения с автомобилем ВАЗ прошло по времени какие-то доли секунд, все моментально. В результате получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно протокола допроса свидетель В.В.В., показал, что <дата> на своем автомобиле ВАЗ-21074 перед обедом поехал с <адрес>. При движении догонял автомобиль Тойота, перед автомобилем Тойота двигался бензовоз. Данные автомобили двигались около 70 км/час, он двигался со скоростью около 75 км/час. До автомобиля Тойота оставалось 30 метров, как он резко выехал на обгон бензовоза. Был ли включен указатель поворота на автомобиле Тойота, не видел. Перед этим видел, что по встречной полосе движения двигался автомобиль ВАЗ. Автомобиль Тойота сравнялся с задней частью бензовоза и в этот момент произошло столкновение. После столкновения автомобили развернуло на левую обочину по ходу движения в сторону <адрес>. Считает, что в произошедшем виновен водитель автомобиля Тойота, (л.д. 92-93 уголовного дела).

Согласно протокола дополнительного допроса, свидетель В.В.В., показал, что ранее данные показания подтверждает, дополнительно поясняет, что автомобиль Тойота не мотало, не заносило, он двигался ровно. На проезжей части колеи, льда не было. Оба автомобиля перед столкновением имели направление в сторону обочины (л.д.94-95 уголовного дела).

Согласно протокола допроса свидетель Н.С.Г.,показал, что в <дата> года ехал на автомобиле МАЗ-бензовоз в направлении <адрес>, времени было около 12 часов. На одном из участков был встречный автомобиль. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что из-за его автомобиля выезжает на обгон автомобиль светлого цвета, горели ли указатели поворота, он не видел. Увидев это, принял правее, чтобы выехавший на обгон автомобиль мог разъехаться со встречным автомобилем ВАЗ. Затем сразу же увидел столкновение данных автомобилей к краю проезжей части на полосе движения автомобиля ВАЗ. На проезжей части до столкновения, никаких посторонних объектов, выбоин, ям, колеи не было.

Согласно протокола допроса свидетель В.С.Ф., показала, что осмотр производился в дневное время суток в период времени с 13 час. 01 мин. до 14 час. 18 минут. В холе осмотра присутствовали понятые, использовались рулетка и цифровой фотоаппарат. Осмотр произведен места столкновения автомобилей Тойота Королла и ВАЗ-21102. Участок дороги был прямой, покрытие асфальтобетонное. На дороге был мокрый снег в небольшом количестве. Проезжая часть была видна хорошо, без накатанного снега и колеи. Обочины были расчищены. При удалении от места происшествия в обе стороны по 500 метров никаких подъемов и спусков не было. На месте столкновения, а также на некотором удалении в направлении <адрес> на проезжей части, а также на обочинах, никаких посторонних предметов не было. Также не было кочек, ям. Место столкновения указанных автомобилей: находилось на краю проезжей части на полосе движения в направлении <адрес> и <адрес>. В месте столкновения на проезжей части была россыпь стекол, пластмассовых частей, других отделившихся предметов, разлитая жидкость автомобилей Тойота и ВАЗ-2110. На автомобиле Тойота правое переднее колесо было спущено. С места происшествии ничего не изъято, произведены замеры и фотографирование. В ходе составления протокола осмотра места происшествия водитель автомобиля Тойота, который прихрамывал, находился на месте происшествия. По поводу происшествия никаких пояснений не давал. Также не ходатайствовал о том, что он в ходе движения совершил наезд на какой либо инородный объект, вследствие чего выехал на полосу встречного движения. На месте происшествия был свидетель водитель автомобиля ВАЗ-2107, со слов которого она узнала, что водитель двигался на автомобиле Тойота, выехал на обгон впереди движущегося грузового автомобиля, вследствие совершения маневра обгона и произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.99 уголовного дела).

Согласно протокола допроса свидетель Ф.Р.А., показал, что в <дата> года, число уже не помнит, в составе группы выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>. По прибытии на место происшествия установил следующее: место происшествия расположено за <адрес> при движении в направлении <адрес> Время происшествия - дневное, светлое время. Произошло столкновение автомобилей Тойота и ВАЗ-2110. Осколки отделившиеся от транспортных средств располагались на полосе движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-2110. Сами транспортные средства после столкновения находились на обочине справа при движении в сторону <адрес>. Проезжая часть была открытая, расчищенная. На дороге, а также на обочине, на месте происшествия никаких инородных предметов не было. Кроме того, ни колеи, ни ям, ни выбоин также не было. Проезжая часть хорошо просматривалась. На автомобиле Тойота переднее правое колесо было спущено. На месте происшествия находился, водитель автомобиля Тойота, фамилию которого уже не помнит. Он прихрамывал, вел себя адекватно, нормально. По поводу происшествия водитель автомобиля Тойота показания давать отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. Он никаких заявлений о том, что в ходе движения совершил наезд на какой-либо инородный объект, вследствие чего выехал полосу встречного движения, не заявлял (л.д. 100 уголовного дела).

Согласно протокола допроса свидетель К.С.В., показал, что в <дата> года, число не помнит, в составе группы выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>. По прибытии на место происшествия установил следующее: место происшествия расположено за <адрес> при движении в направлении <адрес>. Время происшествия - дневное, светлое время. Произошло столкновение автомобилей Тойота и ВАЗ-2110. Автомобили Тойота и ВАЗ-2110 находились на обочине справа при движении в сторону <адрес>. Напротив данных автомобилей на полосе движения в направлении <адрес> ближе к обочине лежали мелкие осколки стекол и пластмассой частей. На месте происшествия отобрал объяснения у очевидцев водителей автомобилей ВАЗ и бензовоза. С их слов установил, что автомобиль Тойота двигался в направлении <адрес> за бензовозом, а затем выехала на обгон бензовоза. Автомобиль ВАЗ двигался за автомобилем Тойота. На основании обстановки на месте происшествия и показаний очевидцев понял, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2110. С автомобиля ВАЗ-2110 водителя и пассажиров увезли в <адрес> На месте происшествия оставался только водитель автомобиля Тойота, который прихрамывал. Он себя вел нормально, адекватно, но от дачи объяснения сразу же отказался. В ходе осмотра места происшествия, а также после составления протокола осмтра водитель автомобиля Тойота никаких заявлений, ходатайств о том, что у него спустило колесо, то что он совершил наезд на инородный предмет, из-за чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, не заявлял. Проезжая часть была открытая, расчищенная. На дороге, а также на обочине, на месте происшествия никаких инородных предметов не было. Кроме того, ни колеи, ни ям, ни выбоин также не было. Проезжая часть хорошо просматривалась. По приезду в <адрес> узнал, что водитель автомобиля ВАЗ-21 10 скончался в больнице.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.120 - 121), у М.А.С. имеются телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и из-за развившейся массивной кровопотери повлекли за собой смерть. Данные телесные повреждено прижизненные, образовались от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, в срок не противоречащий указанному в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно заключения судебно-медицинской, проведенной БУЗ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.127-129 уголовного дела), у Максимовой Л.П. имеются телесные повреждения характера открытой <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и получены в срок, указанный в постановлении.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.134-135 уголовного дела), Пешин Е.В. получил телесны повреждения характера <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения комплексной автотехнической трасологической экспертизы от <дата>, проведенной ЭКЦ МВД по УР (л.д. 147-148, уголовного дела), резкое падение давления воздуха в колесе могло привести к потере курсовой устойчивости и привести к заносу автомобиля. Вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, по причинам указанным в исследовательской части, то есть встречный автомобиль до момента столкновения не был заторможен, то снижение скорости и даже остановка автомобиля не исключает возможности столкновения.

В этой связи Ломаев А.Т., как владелец транспортного средства при использовании которого причинен вред, учитывая вышеприведенные обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках расследования по делу о нарушении правил дорожного движения, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП.

Кроме того, вина Ломаева А.Т. установлена постановлением <адрес> от <дата>, уголовное дело в отношении него прекращено не по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Максимова Л.П. в момент ДТП, получения травм несколько дней находилась в комотозном состоянии, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла болезненное и длительное лечение, продолжительное время была лишен возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, активно проводить свободное время. В настоящее время лечение Максимовой Л.П. не закончено.

В результате причинения смерти своему сыну М.А.С. его мать Максимова Л.П. перенесла тяжелую психологическую травму, переживает о случившемся, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, затратила нервную энергию и физические силы на повышенную заботу о сыне, переживала и переживает в настоящее время.

М.А.А. на момент ДТП и смерти его <данные изъяты> М.А.С. было <дата>, на тот момент он не мог испытывать какие-либо нравственные страдания, поскольку еще не осознавал утрату своего родителя. Однако, на момент рассмотрения дела, когда прошло <номер> года, <данные изъяты> понимает, что у него нет <данные изъяты>, его функции заменяет <данные изъяты>, который и занимается воспитанием <данные изъяты>.

Все это свидетельствует о перенесенных истцами физических и нравственных страданиях.

Ломаев А.Т. не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истцов.

При совокупности всех указанных обстоятельств Ломаев А.Т. обязан возместить причиненный истцам моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленные истцами суммы завышенными.

С учетом характера травм Максимовой Л.П., объема и тяжести других наступивших для нее последствий адекватными понесенным страданиям, по мнению суда, являются суммы в размере <данные изъяты> рублей для Максимовой Л.П. с учетом получения <данные изъяты> рублей ее законным представителем при рассмотрении уголовного дела и <данные изъяты> рублей для Максимовой С.В. с учетом получения <данные изъяты> рублей ее супругом Максимовым С.А., с которым она находится в браке, для малолетнего М.А.А.. <данные изъяты> рублей, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред.

Сведения о страховании Ломаевым А.Т. своей ответственности за причиненный истцам моральный вред отсутствуют.

Имущественное положение ответчика не препятствует взысканию с него указанных сумм в возмещение вреда.

Так как иск удовлетворен частично, истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была в силу ст.103 ГПК РФ, с Ломаева А.Т. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы суммы в возмещение судебных расходов. К таковым суд относит расходы истца по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., Максимовой С.В. к Ломаеву А.Т. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ломаева А.Т. в пользу Максимовой Л.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в пользу М.А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Максимовой С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ломаева А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2012 года.

Председательствующий судья: О.П.Карпова