Решение по делу № 12-33/2020 от 20.05.2020

Дело № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2020 года             г.Шумерля Чувашской Республики

(резолютивная часть оглашена 23.06.2020)

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием представителя Администрации г.Шумерля Кириллова А.П.,

представителя МО МВД России «Шумерлинский» Илларионова С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Илларионова С.З. на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КРФоАП, вынесенное в отношении администрации г.Шумерля Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.28 ст.19.5 КРФоАП в отношении Администрации г.Шумерля Чувашской Республики прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Илларионов С.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, в соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Исходя из вышеуказанного, а также из целей проверок, порядка их организации и проведения следует, что требования вышеуказанного закона не распространяются на функции государственного контроля (надзора) Госавтоинспекции за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, определенных в Административном регламенте, утвержденном Приказом МВД России от 30 марта 2015 года №380, поскольку надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, повседневно. Контроль (надзор) за условиями дорожного движения относится к мероприятию по контролю, при осуществлении которого не требуется непосредственное взаимодействие административного органа с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, которые обязаны исполнить требования госавтоинспекции.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский Илларионов С.З. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель администрации г.Шумерля Чувашской Республики Кириллов А.П. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановлении без изменения, а жалобу Илларионова С.З. – без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 28 ст.19.5 КРФоАП предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела установлено, что в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог ОГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно от ........................ до ........................ имелись ямы шириной 2 м 75 см, длиной 3 м 15 см, глубиной 16 см.

"___" ___________ г. старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Илларионовым С.З. в отношении администрации г.Шумерля внесено предписание № ___________ о необходимости ликвидировать дефекты проезжей части от ........................ до ........................ и дан срок выполнения 12 суток.

"___" ___________ г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» проведена контрольная проверка автодороги на ........................ от ........................ до ........................ на проезжей части имеются дефекты проезжей части, размеры которых превышают допустимые.

Поскольку юридическое лицо Администрация г.Шумерля, будучи в течение года подвергнутой административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, повторно в срок, установленный для устранения выявленных нарушений о безопасности дорожного движения, повторно не исполнило предписание, "___" ___________ г. в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5 КРФоАП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.28 ст.19.5 КРФоАП в отношении Администрации г.Шумерля, мировой судья мотивировал постановление тем, что проверка исполнения предписания № ___________ от "___" ___________ г. проведена в отсутствие законных оснований, что, в свою очередь, влечет признание результатов проверки, оформленных актом контрольной проверки по выполнению предписания, а равно и протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности Администрации г.Шумерля. При этом мировой судья свой вывод обосновал тем, что, осуществляя федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, ГИБДД обязана руководствоваться Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения …, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 №380, в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является приказ или распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора), о чем субъект проверки должен быть уведомлен заранее. Поскольку проверка была проведена с нарушением этих требований и с нарушением положений ФЗ №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мировым судьей был сделан вывод о признании акта контрольной проверки по выполнению предписания от 26.03.2020 и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ч.4 ст.1 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст. 30, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 30 июля 2019 года), одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, по смыслу закона истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению выявленных нарушений в рамках осуществления федерального надзора в области БДД является самостоятельным и безусловным основанием для проведения внеплановой проверки при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Так, срок исполнения Администрацией г.Шумерля Чувашской Республики предписания № ___________ от "___" ___________ г. истек "___" ___________ г..

Контрольная проверка автодороги на ........................ от ........................ до ........................ начальником ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» была проведена "___" ___________ г., то есть по истечении срока исполнения Администрацией г.Шумерля Чувашской Республики предписания, и не требовала выполнения каких-либо дополнительных процедур.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление является необоснованным.

Поскольку срок выполнения предписания ГИБДД истек "___" ___________ г., датой совершения правонарушения следует считать следующий после истечения срока день, т.е. "___" ___________ г..

В соответствии с п. ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

Поскольку на момент принятия настоящего решения истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КРФоАП, за отсутствием состава правонарушения в отношении Администрации г.Шумерля Чувашской Республики отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья                                     Н.Б.Миронова