Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1831/2020 от 07.08.2020

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-1831/2020

№ 2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.

при секретаре Гороховой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Калашниковой Валентины Яковлевны к Ковтун Галине Алексеевне о разделе земельного участка и встречному исковому заявлению Ковтун Галины Алексеевны к Калашниковой Валентине Яковлевне об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Ковтун Галины Алексеевны на решение Северного районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Калашникова В.Я. обратилась в суд с иском к Ковтун Г.А. о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и Ковтун Г.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 737 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не установлены.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир с отдельными выходами на <адрес>, собственниками которых являются стороны.

Ссылаясь на изложенное, поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе земельного участка на два самостоятельных, уточнив заявленные требования после проведения судебной землеустроительной экспертизы, просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух квартир, имеющих отдельные выходы на земельный участок, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блок № площадью 53,5 кв.м., блок № площадью 54,3 кв.м. 2 и разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м., расположенный по тому же адресу на два земельных участка согласно варианту схемы № судебной землеустроительной экспертизы: № площадью 365,70 кв.м и № площадью 365,71 кв.м.

Ковтун Г.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Калашниковой В.Я. о признании реестровой ошибки и об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска указала, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем выдел в натуре земельных участков под многоквартирными домами не производится.

Просила суд после проведения судебной землеустроительной экспертизы признать реестровой ошибкой сведения о координатах точек земельного участка с кадастровым номером № с их исключением из ЕГРН; установить конфигурацию, местоположение границ и площадь указанного земельного участка по координатам в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном кадастровым инженером ФИО6 в размере 729 кв.м; установить, что жилой дом является домом блокированной застройки, каждый блок № и № расположен на отдельном земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома; выделить в натуре и признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, являющийся блоком № в составе жилого дама и право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м, образованным после раздела исходного земельного участка с выплатой в пользу Калашниковой В.Я. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в сумме 12 135,50 руб.; оставить прокладку газопровода со стороны ее земельного участка по фасаду жилого дома истца по первоначальному иску к ее жилому жому в существующем виде и обязать Калашникову В.Я. обеспечить доступ для обслуживания данного газопровода.

Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м. между собственниками Калашниковой В.Я. и Ковтун Г.А. по варианту схемы № экспертного заключения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковтун Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Приводит доводы о том, что судом не были разрешены вопросы о доме с двумя квартирами, находящимися на спорном земельном участке и надворным постройкам, нарушив принцип единства судьбы земельного участка и строений, расположенных на нем, а также суд не решил вопрос по инженерным коммуникациям: наружной газовой трубе, канализационному люку, относящиеся к ее <адрес>, которые оказались расположенными на земельном участке выделенному Калашниковой В.Я.

Указывает, что при разделе земельного участка по схеме № она лишается возможности прохода на свой участок в сложившемся годами порядке, и возникает необходимость обустройства новой калитки, для входа с центральной улицы, что приведет к существенным денежным затратам. Кроме того, указывает, что с улицы предусмотрены проходы к домам собственников и сделаны проходы в тротуарном бордюре, однако при переносе калитки тротуарный бордюр будет идти сплошной линией, что создает сильные неудобства при проходе на участок.

Отмечает, что суд не учел факт сложившегося порядка пользования земельным участком (более 25 лет), а также то, что он благоустроен за домом, где высажены многолетние плодовые деревья и кустарники, многолетние цветы, однако при разделе земельного участка часть земли с посадками отходит к Калашниковой В.Я., в связи с чем просила суд отстрочить исполнение решения суда до 1 октября 2020 г. дав ей возможность собрать урожай с плодовых деревьев и произвести по их пересадку.

Полагает, что всех бы устроила взятая за основу раздела спорного земельного участка схема №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на требованиях действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами.

Как следует из материалов дела, Калашниковой В.Я. и Ковтун Г.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м., предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, передавался в собственность без раздела границ в натуре.

Согласно техническому паспорту на указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, имеющий отдельные выходы на земельный участок, в котором <адрес> принадлежит на праве собственности Ковтун Г.А., <адрес> - Калашниковой В.Я.

Основанием для подачи настоящего иска, послужил спор о порядке пользования земельным участком, его разделе между сторонами, который в досудебном порядке урегулирован не был, при этом в ходе рассмотрения дела представитель Калашниковой В.Я. ходатайствовала о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, представитель Ковтун Г.А. не возражала, и представила свои вопросы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что перегородка между квартирой № и № <адрес> в <адрес> не является звукоизолирующей. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, и соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами – Ж3 могут располагаться земельные участки с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 2-х этажей, индивидуальные жилые дома и блокированные жилые дома.

Экспертом были определены идеальные доли сторон, по ?, на которые приходится площадь земельного участка по 368,3 кв.м. каждой, а также определен вариант раздела спорного земельного участка по варианту № схеме № в приложении № к экспертизе, согласно которой Калашниковой В.Я. выделяется земельный участок S1, в границах: по фасаду – 18,34 м, по левой границе – 26,03 м, по тыльной границе – 9,13 м, по границе с участком S2 – 4,66+0,92+9,91+5,84+1,94+5,89+10,43+3,57; Ковтун Г.А. выделяется земельный участок S2 в границах: по фасаду – 6,12+2,16 м, по правой границе – 26,56 м, по тыльной границе – 20,35 м, по границе с участком S2 – 4,66+0,92+9,91+5,84+1,94+5,89+10,43+3,57.

Заявляя встречное исковое заявление Ковтун Г.А. указывала на то, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем выдел в натуре земельных участков под многоквартирными домами не производится, кроме того указала на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорного земельного участка.

Для разрешения указанных вопросов, судом определением от 24 мая 2019 г. был принят к производству встречный иск о признании реестровой ошибкой сведений о координатах точек земельного участка с кадастровым номером № с их исключением из ЕГРН; установлением конфигурации местоположения границ и площади указанного земельного участка по координатам в соответствии с каталогом координат, указанных в межевом плане от <дата>, изготовленном кадастровым инженером ФИО6; признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м, образованным после раздела исходного земельного участка с выплатой в пользу Калашниковой В.Я. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.

Для решения вопроса в отношении наличия реестровой ошибки, определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества «Артес» (далее – АО «Артес») ФИО7

Согласно экспертному заключению №-№ от <дата> положение закрепленной на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует описанию местоположения границы данного земельного участка, которое содержится в ЕГРН, и указывает на наличие реестровой ошибки.

В целях определения вариантов раздела земельного участка, по ходатайству Калашниковой В.Я., определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Артес» ФИО7

Согласно заключению эксперта №-№ от <дата> экспертом установлено, что имеется возможность раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, в связи с чем экспертом разработано четыре варианта раздела указанного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования и с учетом доступа сторон к принадлежащим им строениям.

Варианты № и № раздела данного земельного участка предусматривают установление границы между участками сторон на расстоянии 0,80 м от стен жилого дома, что достаточно для обслуживания стен строения (0,75 м) и установки забора по смежной границе (0,05 м). Варианты №, № раздела земельного участка разработаны на основе вариантов № и №, однако граница между участками сторон расположена на расстоянии 1 м от стен жилого дома. Кроме того, эксперт указал, что, поскольку существует возможность раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, варианты раздела с отступлением от идеальных долей не разрабатывались.

По результатам проведенной экспертизы, Ковтун Г.А. заявила ходатайство об уточнении встречного иска к Калашниковой В.Я. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем, определением суда от той же даты по ходатайству Ковтун Г.А. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Артес» ФИО8

Согласно заключению эксперта №-№ от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Между квартирами № и №, а также между помещениями № и № имеется криволинейная в плане красная перегородка шириной 160 мм, обшитая с двух сторон плоскими листами ДСП, которая не является несущей, при этом, между помещениями № расположен участок внутренней несущей стены, которая воспринимает нагрузку от перекрытия.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, принимая во внимание варианты раздела спорного земельного участка, учитывая техническую возможность его раздела, выслушав пояснения эксперта ФИО7, а также то, что принятый за основу судом вариант раздела наиболее приближен к идеальным долям сторон и наиболее приемлем для равного с Ковтун Г.А. доступа Калашниковой В.Я. к дому и его обслуживанию, суд первой инстанции обоснованно принял решение о разделе спорного земельного участка и выделении доли сторонам в натуре по предложенному экспертом варианту № (схема №), удовлетворив исковые требования Калашниковой В.Я. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ковтун Г.А., поскольку жилой дом имеет две квартиры, у которых имеются отдельные выходы на выделяемые части земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы Ковтун Г.А., поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права. Суд правомерно для разрешения возникшего спора, определения всех возможных вариантов раздела домовладения, земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ назначил по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к существу заявленного спора.

Доводы жалобы о нарушении прав Ковтун Г.А. при разделе земельного участка (лишена возможности прохода на свой участок, возникает необходимость обустройства новой калитки, для входа с центральной улицы, при переносе калитки тротуарный бордюр будет идти сплошной линией, часть земли с многолетними насаждениями переходит к Калашниковой В.Я.) опровергаются материалами дела и проведенными для разрешения данного вопроса экспертизами. В целях определения варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040408:624 в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, экспертом было разработано четыре варианта раздела указанного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования и с учетом доступа сторон к принадлежащим им строениям. Характер пользования участком каждым из собственников, необходимость обеспечения доступа к строениям были учтены экспертом при определении площади и границ земельного участка, таким образом, изложенный в решении суда вариант раздела земельного участка не повлечет невозможности пользования Ковтун Г.А. выделенной ей частью жилого дома.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о доме с двумя квартирами и надворным постройкам, не решил вопрос по инженерным коммуникациям судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в заключении эксперта № от <дата>, сделан вывод, о том, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, и соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, в связи с чем вопрос раздела на две квартиры судом первой инстанции был решен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи