Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2021 ~ М-1279/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-2203/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-002467-49

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                                16 августа 2021 года

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.

с участием:

представителя истца Дронова Р.А.

представителя ответчика – адвоката Хомякова Н.С., действующего по ордеру №номер 23.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обносова Сергея Вячеславовича к Распопину Сергею Филипповичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Обносов С.В. обратился в суд с данным иском к Распопину Сергею Филипповичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование своих исковых требований указал, что «30» апреля 2019 года между Обносовым С.В. (далее Истец) и Распопиным С.Ф. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа номер. В соответствии с данным договором Истец сдал, а Ответчик принял автомобиль марки Ниссан иные данные г.в., государственный номер иные данные, кузов № Ф.И.О.8, двигатель № Ф.И.О.9. По указанному договору Истец выступал арендодателем, ответчик – арендатором.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: через каждые 7 дней равными суммами в размере 6000 (шести) тысяч дублей.

На основании пункта 2.3 За просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В связи с просрочкой более 4 месяцев по Договору, «21» октября 2019 года Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа номер от «30» апреля 2019 года.

    Ответчик указанное уведомление оставил без ответа.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 104 000 рублей.

    Истец Обносов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Дронов Р.А. исковые требования Обносова С.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Распопин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и места жительства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Распопина С.Ф. по ордеру Хомяков Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать.

      Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.642 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

«30» апреля 2019 года между Обносовым С.В. (далее Истец) и Распопиным С.Ф. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа номер. В соответствии с данным договором Истец сдал, а Ответчик принял автомобиль марки Ниссан иные данные г.в., государственный номер номер, кузов № Ф.И.О.10, двигатель № Ф.И.О.11. По указанному договору Истец выступал арендодателем, ответчик – арендатором.

В соответствии с п.1.2. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования им. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатору.

    На дату заключения данного договора стоимость автомобиля составляет 312 000 рублей. (п 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: через каждые 7 дней равными суммами в размере 6000 (шести) тысяч дублей.

    На основании пункта 2.3 За просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

    Подписав договор, Обносов С.В. был согласен с его условиями, в том числе со сроками внесением арендной, а также с ее размерами.

     Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании в период с 30.04.2019 г. по 24.06.2019 г. арендатор осуществлял предусмотренную договором выплату суммы арендной платы, однако в дальнейшем Заказчик от уплаты арендных платежей уклонился. Обязанность по уплате арендных платежей за период с 24.06.2019 г. по 14.10.2019 г. ответчик не исполнил по настоящее время. Сумма задолженности по арендным платежам за вышеуказанный период составила в размере 104 000 рублей

Расчет задолженности выглядит следующим образом:

С 24.06.2019 по 14.10.2019 = 17 недель * 6000 рублей =102 000 + 2000 руб долг за 27.05.2019г.

В связи с просрочкой более 4 месяцев по Договору, «21» октября 2019 года Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа №1 от «30» апреля 2019 года.

    Ответчик указанное уведомление оставил без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды от 30.04.2019 года ответчиком Распопиным С.Ф. суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Обносова С.В. к Распопину С.Ф. по исполнению условий, предусмотренных договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа №1 от 30.04.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Распопина С.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обносова Сергея Вячеславовича к Распопину Сергею Филипповичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Распопина Сергея Филипповича в пользу Обносова Сергея Вячеславовича задолженность по арендным платежам – 104 000 рублей.

Взыскать с Распопина Сергея Филипповичав доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 3280 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                      Т.В. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2021 г.

Судья:                                    Т.В. Макарова