Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1177/2018 от 13.04.2018

Судья: Рожко О.В. Дело № 33-1177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погромскому Владимиру Владимировичу и Зубовой Валентине Петровне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погромскому Владимиру Владимировичу и Зубовой Валентине Петровне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Погромского Владимира Владимировича и Зубовой Валентины Петровны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 229 038 (двести двадцать девять тысяч тридцать восемь) рублей 86 копеек, из которых: 163 135 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 24 копейки - основной долг, 65 903 (шестьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 62 копейки - проценты.

Взыскать с Погромского Владимира Владимировича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Зубовой Валентины Петровны в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Погромскому В.В. и Зубовой В.П. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Погромским В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Погромскому В.В. кредит в сумме 260 000 руб. на 72 месяца, то есть до 24.02.2018, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день.

В свою очередь, Погромский В.В. обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору уплатить банку неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зубовой В.П. был заключен договор поручительства от 24.12.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Погромским В.В. обязательств по кредитному договору от 24.12.2012.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены Погромскому В.В.

Однако, Погромский В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность в размере 962 100,03 руб., из которых: 163 135,24 руб. - сумма основного долга, 98 925,20 руб. - сумма процентов; 700 039,59 руб. - штрафные санкции.

Указанную задолженность в добровольном порядке заемщик не погасил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать солидарно с Погромского В.В. и Зубовой В.П. в его пользу задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 в размере общем 962 100,03 руб., в том числе: основной долг – 163 135,24 руб., проценты - 98 925,20 руб., штрафные санкции – 700 039,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 821 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что отзыв Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и не освобождает заемщика от уплаты кредитной задолженности, а также не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обращает внимание на то, что после отзыва лицензии вся необходимая информация, в том числе реквизиты для погашения кредитной задолженности были размещены в общем доступе для всех заемщиков в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направлены всем заемщикам соответствующие уведомления.

Ссылается, что заемщиком не представлено доказательств наличия неопределимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также принятия достаточных мер к исполнению обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ссудный счет по старым реквизитам либо на депозит нотариуса.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 24.02.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Погромским В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Погромскому В.В. кредит в сумме 260 000 руб. с процентной ставкой 0,08% за каждый день на срок 72 месяца, до 24.02.2018 (пункты 1.1-1.3 договора) (л.д. 9).

По условиям договора Погромский В.В. обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, возвращать в банк денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа (включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом), указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1), а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 24.02.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Зубовой В.П. был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Погромским В.В. обязательств по кредитному договору от 24.02.2012 (л.д. 11).

Срок действия договора поручительства 108 месяцев.

При заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик Погромский В.В. и поручитель Зубова В.П. были ознакомлены с условиями договоров, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств, согласились с ними и обязались их исполнять, что подтверждается их подписями в исследованных судом документах (л.д. 9-13, 20, 63).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 260 000 руб., что следует из выписки по счету и расходным кассовым ордером от 24.02.2012 (л.д. 24-25, 76).

Из материалов дела видно, что Погромским В.В. производилось погашение кредита согласно графику платежей до сентября 2015 года (л.д. 24-25, 26-27, 28-29, 77-112, 113, 114-119, 120), затем выплаты по кредитным обязательствам были прекращены после отзыва у банка лицензии, в связи с отсутствием достоверной информации о расчетных счетах, на которые следовало зачислять денежные средства в исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 41).

31.10.2017 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило Погромскому В.В., Зубовой В.П. требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору №ф от 24.02.2012 в сумме 962 100,03 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 36, 37-38, 39).

В ответ на данное требование Погромский В.В. дважды направлял в ГК «Агентство по страхованию вкладов» письменные заявления, в которых выражал несогласие по факту размера начисленной задолженности (л.д. 64, 65, 70, 71).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности общая сумма долга Погромского В.В. по состоянию на 27.09.2017 составляет 962 100,03 руб., в том числе: 163 135,24 руб. - просроченный основной долг, 98 925,20 руб. - просроченные проценты; 700 039,59 руб. - штрафные санкции.

В тоже время из представленного истцом подробного расчета задолженности следует, что кредитная задолженность включает в себя следующие показатели: срочный основной долг - 42 682,76 руб., просроченный основной долг - 120 452,48 руб., срочные проценты 956,09 руб., просроченные проценты 64 947,53 руб., проценты на просроченный основной долг 33 021,85 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 412 769,77 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты 287 269,82 руб. (л.д. 30-35).

Данный расчет в части основного долга, срочных и просроченных процентов ответчиками не опровергнут.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом, и взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 229 038,86 руб., в том числе: 163 135,24 руб. – (42682,76 руб.- срочный долг, 120 452, 48 руб. - просроченный основной долг) и 65 903,62 руб. (956,09 руб.- срочные проценты, 64947,53 руб. - просроченные проценты).

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ суд обоснованно возложил ответственность за неисполнение обязательства в солидарном с должником порядке на поручителя Зубову В.П.

В то же время, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, придя к выводу, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что до сентября 2015 года, т.е. до момента отзыва у банка лицензии ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускалось.

Причиной невыполнения Погромским В.В. обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка после отзыва лицензии.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам производить платежи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Погромского В.В. в просрочке платежей, начиная с даты отзыва лицензии у банка.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив ответчику требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств только перед обращением в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что до признания банка банкротом заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствуют его виновные действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что отзыв Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и не освобождает заемщика от уплаты кредитной задолженности, а также не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, основана на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что после отзыва лицензии вся необходимая информация, в том числе реквизиты для погашения кредитной задолженности были размещены в общем доступе для всех заемщиков в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направлены всем заемщикам соответствующие уведомления, не опровергает выводов суда об отсутствии вины заемщика в нарушении обязательства, порядок исполнения которого предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи