Решение по делу № 2-566/2019 ~ М-335/2019 от 01.04.2019

Дело №2-566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моршанск 07 июня 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Александра Игоревича к муниципальному унитарному предприятию Тепловые сети города Моршанска, администрации города Моршанска Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тепловые сети города Моршанска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащее ему транспортное средство Wolkswagen гос. номер №, наехало на открытый люк, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Данный случай не является страховым, в связи с чем, для возмещения ущерба он лишен возможности обратится в страховую компанию. Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс». По результатам данной экспертизы было составлено экспертное заключение №т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 77124 рублей, стоимость услуг эксперта – оценщика составила 4000 рублей, 500 рублей диагностика передней подвески после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего момента ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия Тепловые сети <адрес> в свою пользу возмещение ущерба в размере 77124 рубля, судебные расходы, в которые входят: 2513,87 рублей – расходы на госпошлину, 500 рублей – диагностика передней подвески после ДТП, 4000 рублей – расходы на эксперта оценщика.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Моршанский филиал ПАО Ростелеком, ООО «Жилкомсеть», АО «Тамбовская сетевая компания», ФИО4

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточнял свои исковые требования, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика Администрации <адрес> в свою пользу возмещение ущерба в размере 77124 рублей, взыскать с ответчика Администрации <адрес> в свою пользу судебные расходы, в которые входят 2513,87 рублей 87 копеек – расходы на госпошлину, 500 рублей – диагностика передней подвески после ДТП, 4000 рублей расходы на эксперта оценщика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования к администрации <адрес> поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Настаивал на том, что бы был взыскан ущерб именно с администрации <адрес>.

Ответчик – представитель администрации <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившего вред. Вина в причинении вреда истцу со стороны администрации <адрес> отсутствует. В соответствии с определением «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», результатом ДТП стал наезд водителя управляющего ТС, возможно повлекший открытие люка, чем ему был причинен вред. В исковом заявлении истец указывает, что результатом ДТП стало наезд на крышку люка. Дорога находится на балансе муниципального образования <адрес>, однако люк находится вне пределов проезжей части. В настоящий момент водопроводные сети и сети теплоснабжения по концессионному соглашению переданы в ведение Тамбовской сетевой компании. Данный люк является составной частью канализационного коллектора. В судебном заседании представитель ГИБДД, пояснял, что в результате опроса инженера МУП ТС, было выяснено, что через этот люк МУП «Тепловые сети <адрес>» осуществляет ремонтные работы на канализационной линии. В судебном заседании директор МУП Тепловые сети <адрес> подтвердил, что данный канализационный коллектор не находится на балансе Муниципального унитарного предприятия Тепловые сети <адрес>, однако работы посредством Муниципального унитарного предприятия там проводятся. Таким образом, администрация <адрес> не может повлиять на целостность данного люка, и не может быть причинителем вреда.

Ответчик – директор МУП Тепловые сети <адрес>, ФИО6, в судебном заседании иск не признал и возражал против его удовлетворения. При этом пояснил, что на балансе их предприятия МУП «Тепловые сети <адрес>» данный колодец не числится, он находится на <адрес>, там проходят канализационные стоки. В городе имеются некоторые участки сети, которые не закреплены ни за кем, в данном случае это один из участков бесхозяйной сети. В случае аварийной ситуации, приходится на этой сети работать. Остальные участки сети передавала администрация города по договору №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –ПАО Ростелеком в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от них имеется отзыв на иск, где они указывают, что спорный колодец не является собственностью их организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Жилкомсеть» в судебное заседании не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В предыдущем судебном заседании представитель Ярмолюк Т.В., действующая по доверенности иск не признала, пояснила, что ими был заключен контракт в 2018 году на содержание и ремонт дороги. В летний период это ямочный ремонт, в зимний период – это расчистка снега, посыпка дороги песком. Люки к ним отношения не имели.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –АО «Тамбовская сетевая компания» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявшая автомобилем марки Wolkswagen гос. номер №, при движении с обочины осуществив наезд на край, что повлекло возможное его открытие и в последствие к провалу автомобиля Фольксваген Поло передним правым колесом в канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Данный факт подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО4, данными ей ДД.ММ.ГГГГ старшему ИАЗ ОГИБДД МОМВД России Моршанский ФИО8

Автомобиль Фольксваген Поло принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность застрахована по полису XXX 0062300197.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением №т-18, выполненным ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77124 рубля. Согласно договору на экспертизу стоимость услуг эксперта – оценщика составила 4000 рублей, 500 рублей диагностика передней подвески после ДТП.

Согласно ответов на запрос из АО «Тамбовская сетевая компания», МУП Тепловые сети <адрес>, ПАО «Ростелеком» люк по адресу: <адрес> указанным организациям не принадлежит.

В материалах дела имеется ответ на запрос из Управления региональной безопасности <адрес>, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются три сообщения по поводу люка, расположенного по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ колесо машины провалилось в люк, заявитель ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ открыт люк, заявитель ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ открыт люк ближе к тротуару, заявитель ФИО10

Согласно копии журнала учета полученной и переданной информации, полученных и переданных распоряжений и сигналов администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было сообщение со службы 112 о том, что колесо автомобиля ФИО4 провалилось в люк, сообщение передано в полицию и МУП ТС <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ имеются два сообщения со службы 112 об открытом люке по <адрес> сообщения переданы директору МУП ТС ФИО6 и директору Ростелекома ФИО11

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель МОМВД России «Моршанский» - капитан полиции ФИО12 пояснил, что на место ДТП не выезжал, составлял документы в МОМВД России «Моршанский». Звонок в ОГИБДД поступил посредством службы 112. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По телефону в результате опроса инженера МУП ТС, было выяснено, что через этот люк МУП «Тепловые сети <адрес>» осуществляет ремонтные работы на канализационной линии.

В судебном заседании ответчик-директор МУП Тепловые сети г.Моршанска, Михеев А.П., пояснял, что на балансе предприятия МУП Тепловые сети г.Моршанска данный колодец не числится, там проходят канализационные стоки. В городе имеются некоторые участки сети, которые не закреплены ни за кем, это один из участков бесхозяйной сети. Ремонтные работы канализационной системы производит МУП Тепловые сети г.Моршанска.

В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть- комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что эта сеть, не передавалась в аренду ответчику, который эксплуатирует эту сеть при поставке на возмездной основе коммунальных услуг к домам в этом районе. При таких обстоятельствах на МУП Тепловые сети г.Моршанска, как на арендаторе подземных сетей, лежала обязанность регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, были закрытыми и содержались постоянно в исправном состоянии. Указанные обязанности МУП Тепловые сети г.Моршанска не исполнило, в результате чего автомобиль истца при движении по проезжей части дороги получил технические повреждения, а именно фартук грязезащитный переднего правого колеса – разрушение, бампер передний – царапины в правой части, защита картера – деформация в правой части, опора передней подвески деформация в правой части, панель пола салона передняя правая часть - деформация в виде вмятины, автошина переднего правого колеса – деформация, подшипник ступицы переднего правого колеса.

Следует отметить, что доводы представителя МУП Тепловые сети г.Моршанска о том, что спорная часть инженерной инфраструктуры является бесхозяйным имуществом, не освобождают как ресурсоснабжающую организацию, от ответственности за вред причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества, поскольку в силу п.5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Более того, в п. 6 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется Выписка из реестра объектов внешнего благоустройства города Моршанска, утвержденного постановлением администрации города от 11.05.2018 № 528, из которого следует, в разделе «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения», под пунктом № 69 имеется автомобильная дорога, расположенная по ул.Пассажирская, идентификационный номер 68-420 ОП МГ 072, кадастровый номер 68:27:0000000:290, 1979 год постройки, протяженность всего – 790 м. (в том числе: 569 – асфальтобетонное покрытие, 221 – грунтовое), вид права – собственность, дата регистрации 11.04.2018 года, № 68:27:0000000:290-68/015/2018-1.

Вместе с тем, в материалах дела имеется муниципальный контракт №.AU/2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым «Муниципальное казенное учреждение «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>», в лице начальника ФИО13, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсеть», в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, заключили муниципальный контракт о нижеследующим: 1.1.По настоящему муниципальному контракту Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя выполнение следующих работ: содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения <адрес>, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом; 4.2. Место выполнения работ: <адрес>, автодороги общего пользования в объеме, установленном в сметной документации; 5.1.1.подрядчик обязан выполнить все работы содержанию автодорог в объеме и сроки, предусмотренные в контракте; 5.1.3 выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов ГОСТ, СНиП, ПУЭ, ППБ и технических регламентов с надлежащим качеством; 5.1.8. Поддерживать надлежащее состояние дорог общего пользования <адрес> в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а также в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ФИО16 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования в эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения» и иными нормативными правовыми актами в области дорожного движения; 5.1.4. Выполнить работу с надлежащим качеством.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе автодорога по <адрес>, на момент ДТП лежала на ООО «Жилкомсеть», которое, как установлено, условия указанного выше контракта надлежащим образом не исполняло.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должно являться лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, которое обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов и нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. В случае, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

В судебном заседании Ермаков А.И. просил взыскать его иск полностью с администрации г. Моршанска, считая, что администрация г. Моршанска вводила в заблуждение о принадлежности данного колодца.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом Ермаковым А.И. не верно определен ответчик - администрация г.Моршанска, следовательно, указанная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований истца Ермакова А.И.необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Игоревича к муниципальному унитарному предприятию Тепловые сети города Моршанска, администрации города Моршанска Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: 11 июня 2019 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова