Приговор по делу № 1-216/2018 от 14.03.2018

№ 1 – 216/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.,

при секретарях Конюховой А.Ю., Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.,

подсудимого Рогова А.С.,

защитника адвоката Кудряшова М.И., представившего удостоверение № 1542 и ордер № 010007 от 09.01.2018 года,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 03 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

03 января 2018 года около 01:40 час на лестничной площадке, с которой осуществляется доступ в чердачное помещение первого подъезда <адрес>, между Роговым А.С. и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошеомул конфликт, в результате которого у РоговаА.С. возникла личная неприязнь к ФИО1 и преступный умысел на его убийство. Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Рогов А.С. спустился в свою <адрес> в <адрес>, где приискал в качестве орудия совершения преступления кувалду с ударным блоком из металла.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, Рогов А.С. поднялся до лестничной площадки, где сидел ФИО1 и, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, используя кувалду в качестве орудия совершения преступления, нанес ею множество ударов потерпевшему по голове, телу и конечностям, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Умышленными преступными действиями Рогова А.С. потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате <данные изъяты>.

Подсудимый Рогов А.С. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Отношение к обвинению не выразил. От дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 ч.1 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании были заслушаны показания представителя потерпевшего ФИО15, заслушаны и оглашены показания свидетелей обвинения, показания подсудимого, а также исследованы, находящиеся в уголовном деле заключения экспертиз и другие письменные доказательства, которые указывают на виновность Рогова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Из исследованных в судебном заседании показаний Рогова А.С., допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, явствует, что 02 января 2018 года пригласил друзей отметить Новый год. В его квартире находились Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, молодой человек по имени А, видел его впервые. Распивали спиртное. Свидетель №2, Свидетель №4 и А пили водку, а он и Свидетель №6 пиво. Затем Свидетель №6 позвонил своей подруге С, она приехала. Все вместе сидели на кухне. Проживает в <адрес>. Его супруга с ребенком находилась в деревне. Во время распития спиртного несколько раз выходили курить в подъезд. Во время очередного перекура, он почувствовал неприятный запах в подъезде. Последние полгода в их подъезде на площадке, с которой имеется доступ на чердак, проживает мужчина, бомж, который постоянно гадит в подъезде, от него исходит неприятный запах. До 02 января 2018 года между ним и мужчиной конфликтов не происходило. Но его супруга неоднократно ругалась с мужчиной, выгоняла из подъезда. Он (Рогов) находился в состоянии <данные изъяты>. Его друзья зашли в квартиру, а он решил выгнать мужчину из подъезда. Крикнул мужчине уходить из подъезда. Мужчина что-то ответил, между ними возник словесный конфликт, после которого он вернулся в квартиру, взял кувалду. Поднялся на лестничную площадку, с которой осуществляется доступ в чердачное помещение. Мужчина сидел на площадке. Он толкнул мужчину левой рукой в лицо, отчего мужчина потерял равновесие и упал на лестничную площадку. При этом, головой мужчина не ударялся. Мужчина отклонился назад и стал вставать. Он (Рогов) размахнулся кувалдой, держа ее в правой руке, хотел нанести мужчине удар в область тела. Удар он наносил правой рукой, слева направо, наотмашь. Удар был сильный. Однако мужчина стал вставать и удар кувалдой пришелся мужчине в голову, в область щеки или затылка, точно не помнит. Мужчина упал, брызнула кровь. Он нанес второй удар кувалдой сверху вниз. Удар пришелся в область ребер, со стороны груди или со стороны спины, точно не помнит. Что происходило после второго удара, точно сказать не может, наносил ли еще удары мужчине, не помнит. Помнит, что испугался и побежал домой. В квартире поставил кувалду на место в коридоре. Что было потом, не помнит. Но помнит, что приехали сотрудники полиции, которым он открыл дверь. Был задержан, доставлен в отдел полиции. В ночь с 02 на 03 января 2018 года был одет в толстовку серого цвета, спортивные брюки черного цвета и тапочки. Переодевался ли он после совершения преступления, точно не помнит, но он видел свою кофту в стиральной машинке. Находясь в ОП «Ленинский» добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении. Осознает свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. О причинах своего поступка пояснить не может. Помнит, что ругались, мужчина, скорее всего, грубил ему и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, что его разозлило. На момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавал отчета своим действиям. Если бы он был трезв, то ни за что не совершил таких действий. В момент нанесения ударов мужчине кувалдой, он осознавал, что причиняет мужчине телесные повреждения и желал их причинить. Он понимал, что может кувалдой нанести удар по жизненно важным органам, что может причинить мужчине смерть. Однако, он не желал наступления смерти мужчины, он не целился мужчине в голову, хотел нанести удар в тело. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Дополнил о том, что мог толкнуть ФИО1 не рукой, а металлическим наконечником кувалды, причинив последнему одно из повреждений головы, описанное в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа. Сколько раз ударил мужчину и куда именно не помнит, но допускает, что нанес не менее трех ударов в тело кувалдой. Совершил это в связи с аморальным поведением самого потерпевшего, так как тот <данные изъяты>, а 03 января 2018 года оскорбил его и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Том 1 л.д. 237-243, 249-252, том 2 л.д.16-18, 24-27.

Во время проверки показаний на месте, обвиняемый Рогов А.С. в присутствии защитника добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и продемонстрировал, как именно наносил удары кувалдой ФИО1, том 2 л.д. 6-14.

Из добровольного собственноручного заявления, который суд признает явкой с повинной Рогова А.С. от 01.03.2018 года, явствует, что Рогов А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1, нанесении нескольких ударов кувалдой в голову, грудную клетку и в живот, отчего наступила смерть последнего. Удары он нанес потерпевшему из-за аморального поведения последнего, выражавшегося в его адрес грубой нецензурной бранью, том 2 л.д.15.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании показала, что работает юрисконсультом в МУ «Комплекс социальной адаптации граждан г.Магнитогорска». Представляет интересы потерпевшего ФИО1, поскольку он был лицом без определенного места жительства и не имел родственников. По уголовному делу какие-либо обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления ей не известны. О смерти ФИО1 ей известно от следователя, с самим потерпевшим она не знакома.

Свидетельобвинения Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает инспектором ППС ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (том 1 л.д. 215-219), пояснил, что находился на смене. В 01:40 час 03 января 2018 года по заявке из дежурной части ОП «Ленинский» с инспектором Свидетель №9 прибыли к дому <адрес>. Одновременно с медиками прошли в подъезд, где от соседки, вызвавшей сотрудников полиции, стало известно, что у входа на чердак проживает мужчина без определенного места жительства, зовут его ФИО1, у него был конфликт с мужчиной, проживающим в <адрес>. На лестничной площадке пятого этажа была обильная лужа крови, стекавшая с лестничной площадки, расположенной выше. Медики сообщили, что выше находится труп. Решили поговорить с мужчиной по имени А из <адрес>, который мог быть причастен к совершению преступления в отношении Щ. Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8 спустились вниз, а он остался на лестничной площадке пятого этажа, чтобы не допустить посторонних лиц к трупу Щ. Через некоторое время из <адрес> вывели задержанных лиц. На место прибыла следственно-оперативная группа. Впоследствии от коллег ему стало известно, что хозяин <адрес> в <адрес> сознался в том, что совершил убийство Щ.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №8 показал, что работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.203-208), пояснил, что 02 января 2018 года находился на службе. В ночное время совместно с командиром отделения Свидетель №7 по заявке прибыли к дому <адрес>. Со слов Свидетель №1, она вызвала сотрудников полиции, так как на лестничной площадке выше пятого этажа лежит мужчина, лицо без определенного места жительства, ФИО1 С ее слов, между ФИО2 и соседом из <адрес> по имени А произошел конфликт. На площадке пятого этажа была лужа крови, которая капала сверху. Мужчина был без признаков жизни. Решили поговорить с мужчиной по имени А из 10 квартиры. Стучались в квартиру, дверь долго не открывали. Затем ФИО3 открыл, сказал, что дома находятся его друзья, а супруга с ребенком уехала к теще. Рогов А.С. был одет в спортивные брюки черного цвета, халат синего цвета. На его шее, с левой стороны были следы замытой крови. Было похоже, что Рогов А.С. пытался помыться. На вопрос откуда кровь на шее, Рогов пояснил, что разделывал курицу. В коридоре справа от входной двери были тапочки черного цвета, на подошвах - следы крови. В ванной комнате, в стиральной машине находилась спортивная кофта серого цвета со следами крови в виде брызг. В прихожей стояла кувалда. Находившихся молодых людей доставили в отдел полиции. Рогов А.С. переоделся. Когда приехала следственно–оперативная группа, следователь провел осмотр места происшествия. В отделе полиции Рогов добровольно рассказал ему о том, что ранее неоднократно выгонял Щ из подъезда, так как тот гадил. А 03 января 2018 года в утреннее время решил напугать Щ. С этой целью взял из дома кувалду, которой нанес ему удар в область головы, около трех ударов кувалдой в область груди и живота. Он передал Рогова А.С. оперуполномоченному Шибакову.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №9 показал, что работает инспектором ППСП УМВД России по г.Магнитогорску подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 209-214), пояснил, что находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ППС Свидетель №10 В ночное время 03 января 2018 года по сообщению о преступлении прибыли к дому <адрес>. Вместе с сотрудниками КСП г.Магнитогорска, поднялись наверх на лестничную площадку пятого этажа, где имелась лужа крови, стекавшая с лестничной площадки, расположенной выше. Со слов Свидетель №1 известно, что на лестничной площадке выше проживает мужчина без определенного места жительства, ФИО1, у которого был конфликт с мужчиной из <адрес>. Решили поговорить с этим мужчиной, стучались в дверь, дверь долго не открывали. Затем дверь открыл Рогов А.С., одет был в халат на голое тело, на ногах спортивные брюки черного цвета. Одежда Рогова А.С. показалась подозрительной, в области шеи были разводы крови. На кухне находились молодые люди и девушка, все в состоянии <данные изъяты>. В ванной комнате в стиральной машине была кофта серого цвета со следами крови. В прихожей стояла кувалда. На вопрос зачем ему кувалда, Рогов А.С. пояснил, что делает ремонт. Всех находившихся в квартире доставили в отдел полиции. Рогов А.С. переоделся. Из-за суматохи в квартире, на переодевание Рогова А.С. никто внимания не обратил. Допускает, что во время переодевания Рогов А.С. мог стереть с себя следы крови на шее. Пока ждали следственно-оперативную группу, Рогов А.С. рассказал, что у него беременная супруга и есть сын. Рогов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос что он натворил, Рогов А.С. сказал, что только толкнул мужчину. Впоследствии от коллег ему стало известно, что Рогов А.С. сознался в том, что совершил убийство Щ, нанес несколько ударов кувалдой.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №7 показал, что работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску, подтвердивший показания данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.197-202), 02 января 2018 года заступил на смену в составе пешего поста совместно с инспектором ППС Свидетель №8 Около 01:40 час ДД.ММ.ГГГГ по рации услышали, что в <адрес> в <адрес> произошло преступление. Прошли по указанному адресу, в подъезде со слов Свидетель №1 узнали о мужчине на лестничной площадке выше пятого этажа. С ее слов, мужчина является лицом без определенного места жительства, зовут его ФИО1 Также Свидетель №1 сообщила, что ранее между ФИО2 и соседом из <адрес> по имени А произошел конфликт. На лестничной площадке пятого этажа была лужа крови, которая капала сверху. Выше на площадке лежал мужчина. На место происшествия прибыли другие сотрудники полиции. Приняли решение поговорить с мужчиной из <адрес>. Долго стучались в дверь <адрес>. Дверь открыл мужчина, как впоследствии было установлено, Рогов А.С., сказал, что является хозяином квартиры, что дома находятся друзья, а супруга с ребенком уехала к теще. Рогов А.С. был одет в спортивные брюки черного цвета, халат синего цвета на голый торс. На шее Рогова были следы замытой крови. Спросили у Рогова, откуда у него кровь на шее, он пояснил, что разделывал курицу. Обратил внимание, что в коридоре, справа от входной двери были тапочки черного цвета, на подошве которых имелись следы крови. В стиральной машинке была спортивная кофта серого цвета со следами крови. В прихожей стояла кувалда, про нее Рогов А.С. пояснил, что делает ремонт. Гостей Рогова А.С. доставили в отдел полиции. Рогов А.С. переоделся. Приехавшая следственно–оперативная группа провела осмотр места происшествия. Впоследствии от коллег стало известно, что Рогов А.С. сознался в убийстве ФИО1, что нанес ему несколько ударов кувалдой в голову и в тело.

В судебном заседании свидетель РАВ., супруга подсудимого, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 ч.1 Конституции РФ. Исследованные в связи с отказом дать показании в судебном заседании, ее показания данные в ходе предварительного расследовании были оглашены. Из показаний следует, что с супругом Роговым А.С. проживали по <адрес>, квартира на четвертом этаже. Характеризует супруга с <данные изъяты>. Осенью 2017 года на лестничной площадке ведущей на чердак, стал проживать мужчина без определенного места жительства, от которого шел неприятный запах, он гадил в подъезде, чем доставлял неудобства жителям подъезда. Между ней и этим мужчиной каких-либо конфликтов не происходило, некоторые соседи периодически выгоняли мужчину из подъезда. Но мужчина дергал дверь подъезда, магнит не выдерживал и двери открывались. Однажды она сказала мужу, что нужно вызвать участкового, но муж отказался. Между Роговым А.С. и мужчиной никогда конфликтов не происходило. 28 декабря 2017 года они уехали в село Анненское Карталинского района Челябинской области в гости, Рогов А.С. 29 декабря 2017 года вернулся в г.Магнитогорск, ему нужно было на работу. 02 января 2018 года у Рогова А.С. был выходной, он сообщил, что собирается отметить Новый год с друзьями. В ночное время она созванивалась с ним, Рогов А.С. был адекватный. Днем 03 января 2018 года Рогов А.С. сообщил о своем задержании по подозрению в убийстве. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мужа обвиняют в убийстве мужчины, который проживал в их подъезде. В это не верит. Добавила, что Рогов А.С. имеет положительный ВИЧ-статус, употребляет лекарственные препараты, из-за чего практически не употребляет спиртное, том 1 л.д. 220-224.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12, отец подсудимого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом по ст.51 ч.1 Конституции РФ. Исследованные в связи с отказом дать показания в судебном заседании, показания Рогова С.Г., данные в ходе предварительного расследовании были оглашены. Из показаний следует, что подсудимый является сыном от первого брака, с сыном <данные изъяты>. О том, что Александр задержан по подозрению в убийстве, ему стало известно от супруги Александра. Он не верит, что Александр мог совершить такой поступок, предполагает, что Александр не отдавал отчета своим действиям, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, том 1 л.д. 225-228.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу г<адрес> С подсудимым лично не знакома, оговаривать не намерена. С погибшим ФИО2 знакома, некоторое время проживали с ним совместно, затем ФИО1 стал пить и она его выгнала, в связи с чем последние 6 месяцев он жил на улице. В ее подъезде ФИО1 проживал с ноября 2017 года, на чердаке в подъезде 1. Она живет на пятом этаже, выше лестничная площадка и дверь ведущая на чердак. ФИО12 вел себя тихо, соседям не мешал, но в подъезде был от него неприятный запах, и еще он храпел. Возможно, соседям это не нравилось. В ночь со 02 на 03 января 2018 года ей постучал Щ, сообщив, что проснулся и ждал ее, она его подкармливала. Затем услышала, что ФИО1 поднялся к себе. В подъезде слышались громкие голоса, женский и мужские, подумала, что гуляет молодежь, затем голоса утихли. Позже услышала только мужской голос и тихий оправдывающийся голос Щ. Поняла, что кто-то к ФИО1 поднялся на этаж и «докапывается». В подъезде на площадке между 5 и 6 этажами стоял молодой человек крепкого телосложения, у которого она спросила что происходит. Он ответил «здесь бомж, я его выгоняю», пояснил, что бомж мешает его жене, что бомж храпит. Она спросила молодого парня, кто он. Он ответил «я Саша из 10 квартиры», сказал, что вызовет полицию. Она вернулась к себе в квартиру. Потом мужской голос затих, слышала, что кто-то спускается. Подумала, что ФИО1 выгнали из подъезда. На четвертом этаже шаги затихли. Позже услышала звук - что-то капает. Вышла и увидела, как сверху капает кровь. Вызвала сотрудников полиции, Скорую.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями по событиям в показаниях данного свидетеля, показания свидетеля Свидетель №1 были исследованы. Из показаний явствует, что в 2013 году она познакомилась с ФИО2, они проживали вместе. Характеризует его с удовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. По характеру ФИО1 был очень эмоциональным, импульсивным, энергичным, конфликтным человеком, мог нагрубить. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя грубо, вызывающе, неоднократно поднимал на нее руку. У них с ФИО2 происходили конфликты, из-за которых она выгоняла его из дома. Своего места жительства ФИО1 не имел. Когда она выгнала в июле 2017 года ФИО1 из дома, тот стал бродяжничать. Стало холодно и Щ пришел жить в ее подъезд. Дом где она проживает пятиэтажный. Живет на пятом этаже. Выше лестничной площадки пятого этажа есть лестничный пролет, который заканчивается площадкой, с которой имеется выход на чердачное помещение. На этой площадке проживал ФИО1, от него исходил специфический неприятный запах. ФИО1 гадил в подъезде, в связи с чем, часто происходили конфликты с жителями подъезда. Но ФИО1 в последнее время плохо себя чувствовал, у него были проблемы со здоровьем, болели ноги, в связи с этим он в открытые конфликты с соседями не вступал. 02 января 2018 года около 22:30 час пришла домой, ФИО1 спал на лестничной площадке. В ночное время услышала голоса в подъезде, не придала значения, затем в подъезде было тихо. Через некоторое время услышала оправдывающийся голос ФИО1 и вышла в подъезд, увидела ФИО1 и молодого человека, которого несколько раз видела в подъезде. Спросила, что происходит, молодой человек пояснил, что выгоняет бомжа из подъезда, который мешает его супруге и гадит в подъезде. Далее молодой человек сказал, что он Саша из десятой квартиры. Она поняла, что молодой человек по имени Александр является ее соседом, она несколько раз видела его. Он сказал, что вызовет сотрудников полиции. Она вернулась домой. Александр и ФИО1 разговаривали, затем в подъезде было тихо. Позже услышала звуки шагов, подумала, что Александр выгнал Щ. Она в то время пила вино. Позже прислушивалась к звукам в подъезде, услышала как капает жидкость. Увидела, что сверху на площадку пятого этажа капает кровь. Вызвала сотрудников полиции и Скорую. Дежурному сказала, что ФИО1 возможно зарезали, так как было много крови. Приехали сотрудники полиции, которым рассказала как Александр ругался с ФИО2. Сотрудники полиции из <адрес> забрали всех находившихся там людей. Считает, что именно А убил Щ, так как непосредственно перед смертью видела, что Александр ругается с ФИО2 и выгоняет из подъезда. Других людей, кроме Александра, в подъезде она не видела. том 1 л.д. 166-171.

Свои показания свидетель в основном подтвердила, но дополнила, что не говорила следователю о том, что соседи жаловались на ФИО1 На вопрос почему следователю сообщила об агрессивности потерпевшего, а в суде сообщила, что потерпевший был спокойный, объяснила тем, что не читала протокол допроса.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с подсудимым Роговым А.С. знаком несколько лет, оговаривать его не намерен, подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что знаком с Свидетель №4 и с Свидетель №3. 02 января 2018 года около 20 час вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 приехали к Рогову, который проживает по <адрес>. Рогов А.С. находился с другом по имени Свидетель №6. Вместе на кухне распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №6 позвонил знакомой по имени С, которая также к ним присоединилась. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не происходило. Курить выходили в подъезд или на балкон. Из-за состояния <данные изъяты> плохо помнит события. В какой-то момент в квартире оказались сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где стало известно, что в подъезде был убит мужчина без определенного места жительства. Предполагают, что его убил Рогов А.С. На вопрос «выходил ли Рогов один в подъезд?» ответил, что он такого не видел, но допускает, что мог выходить, так как не контролировал его. Следы крови на одежде Рогова А.С. не видел. Показал, что конкретные обстоятельства совершенного в отношении мужчины преступления ему не известны. Кто мог совершить указанное преступление, он не знает, того мужчину он не знал, том 1 л.д.172-176.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что с подсудимым Роговым А.С. познакомился 02 января 2018 года, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что вместе с двоюродным братом Свидетель №4 и Свидетель №2 приехали в гости к Рогову Александру около 20 час. В квартире был Рогов Александр и его друг Свидетель №6, позвали девушку по имени С. Все вместе отдыхали часа три-четыре, распивали спиртные напитки. Конфликтов не было. Курить выходили в подъезд. Затем приехали сотрудники полиции, всех доставили в отдел. Там узнал, что в подъезде произошло убийство мужчины. Обстоятельства указанного преступления ему не известны, кто его мог совершить, он не знает. Помнит, что Рогов А.С. был одет в светлую кофту и брюки. Несколько раз выходил из квартиры в подъезд, покурить. Погибшего мужчину он не знал. том 1 л.д.177-181.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №4 показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, подтвердивший показания данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что Рогова А.С. характеризует с <данные изъяты><данные изъяты>. После Нового года они несколько раз созванивались, Рогов А.С. приглашал его в гости 02 января 2018 года. Около 18:00 час он, Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали в гости к Рогову А.С., где распивали спиртное. Через некоторое время приехала С. Никаких конфликтов между ними не происходило. В ходе распития спиртного все выходили в подъезд покурить. Никого из посторонних в подъезде не видел. Около 00:20 час 03 января 2018 года он лег спать, но ему вызвали такси и он уехал домой. Около 08:30 час 03 января 2018 года ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что нужно приехать в отдел полиции, что в подъезде у Рогова А.С. произошло убийство. По поводу одежды Рогова А.С. пояснил, что тот был одет в спортивную кофту серого цвета и спортивные брюки черного цвета. том 1 л.д. 182-186.

Из исследованных показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 явствует, что около 22 час 02 января 2018 года по приглашению знакомого Свидетель №6 приехала в квартиру Рогова А.С. Там находились хозяин квартиры, Свидетель №6, двое молодых людей по имени А и Свидетель №4. Из указанных молодых людей она была знакома только с Свидетель №6, остальных видела в указанный день впервые. На кухне все распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними каких-либо конфликтов не происходило. В течении вечера они неоднократно выходили курить в подъезд, посторонних людей не видела. Около 02:00 час 03 января 2018 года в квартиру зашли сотрудники полиции, доставили их в отдел. События помнит смутно, так как на тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. По поводу одежды Рогова А.С. пояснила, что он был одет в спортивную кофту серого цвета и спортивные брюки черного цвета. том 1 л.д.187-191.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, явствует, что знаком с Роговым А.С. Характеризует его с положительной стороны, как доброжелательного и общительного человека, в состоянии опьянения Рогов ведет себя спокойно. 02 января 2018 года Рогов А.С. пригласил в гости. Они купили спиртное, пришли к Рогову А.С. домой, приготовили поесть и стали распивать спиртное. В вечернее время к Рогову А.С. приехал Свидетель №4 и двое ранее незнакомых ему молодых людей. Вместе распивали спиртное. Затем приехала Свидетель №5 Во время распития спиртного между ними каких-либо конфликтов не происходило. Курить выходили в подъезд, на лестничную площадку между четвертым и третьим этажами. Каких-либо конфликтов между ними и соседями при этом не происходило, посторонних людей в подъезде не видел. Затем он уснул, а разбудили его сотрудники полиции. В связи с чем приехали сотрудники полиции и кто их вызвал, ему не известно. Доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции стало известно, что в подъезде, в котором расположена квартира Рогова А.С., на последнем этаже был обнаружен труп мужчины. Что стало причиной смерти мужчины, ему не известно. По поводу одежды Рогова А.С. сообщил, что Рогов А.С. был одет в спортивную кофту с длинным рукавом серого цвета, спортивные брюки черного цвета. Кувалду в квартире не видел, но ему достоверно известно, что у Рогова кувалда имеется. том 1 л.д.192-196.

Кроме признания Роговым А.С. вины в совершении преступления, кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.01.2018 года, возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО1 с явными признаками насильственной смерти, том 1 л.д.1

В заявлении от 03 января 2018 года Рогов А.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном раскаивается. Том 1 л.д. 16.

В ходе осмотра места происшествия и трупа от 03.01.2018 года, осмотрен первый подъезд <адрес> в <адрес> указанного дома, а также труп ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: кувалда, пара мужских тапок, полотенце, смыв на марлевый тампон, произведенный у сливного отверстия ванны, смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки пятого этажа, смыв вещества бурого цвета с ложа трупа, деревянный обломок, 9 следов рук, след обуви, одежда с трупа (рубашка, кофта, куртка). В ходе осмотра трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: на нижней губе вертикальная рана длиной около 2 см с неровными краями, аналогичная по свойствам рана в проекции тела нижней челюсти длиной около 3 см поперечно ориентированная, на ощупь определяется патологическая подвижность тела нижней челюсти слева. том 1 л.д. 24-37.

Согласно заключению эксперта № 19 от 20.02.2018, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Данные повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты>, возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от не менее чем трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; образование их при однократном падении на плоскость из положения стоя исключено.

<данные изъяты>, может соответствовать периоду времени несколько минут – несколько часов с момента их получения до наступления смерти и в этот период он мог совершать самостоятельные действия.

Кроме повреждений, входящих в комплекс тупой <данные изъяты>, к причине смерти отношения не имеющие, после получения которых он мог совершать самостоятельные действия:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты>, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вероятно, могут оцениваться как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Повреждение в виде <данные изъяты> оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью, образование его возможно при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Минимальное количество травматических воздействий: в голову – 2, в грудную клетку – 2, в живот – 1, в правую руку – 1.

При химическом исследовании крови, взятой от трупа, в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации более 5%О, что при жизни соответствует <данные изъяты> степени алкогольного опьянения. Том 1 л.д.42-66.

Согласно выводам заключения экспертизы № 20 от 23.01.2018 года, кровь потерпевшего ФИО1 относится к 0?? группе. На вещественных доказательства – смыв с лестничной площадки пятого этажа, смыв с ложа трупа, на кувалде, кофте серой, тапках, брюках спортивных Рогова А.С., одежде с трупа (рубашке, кофте, куртке) найдена кровь человека 0?? группы, следовательно, ее происхождение от потерпевшего ФИО1 не исключается. Том 1 л.д.79-86.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводу представляются суду ясными и понятными, поэтому признает ее достоверным доказательством.

Из заключения эксперта № 149 от 21.02.2018 года, след обуви на темной дактилоскопической пленке размерами сторон 90х123 мм, изъятый 03.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия в первом подъезде <адрес> в <адрес>, образован каблучной частью подошвы обуви на левую ногу Рогова А.С. том 1 л.д.99-105.

Согласно заключению эксперта № 154 от 22.02.2018 года, на кувалде, изъятой 03.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, обнаружен след оставленный указательным пальцем правой руки Рогова А.С. том 1 л.д.110-113.

Для получения вышеуказанных заключений судебных экспертиз, согласно протоколу выемки от 10.01.2018 года, в помещении ГБУЗ ЧОБ СМЭ ММО был изъят образец крови трупа ФИО1 том 1 л.д. 116-119, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 06.02.2018, была получена дактилоскопическая карта РоговаА.С. том 1 л.д.122-124.

В ходе осмотра предметов были осмотрены кувалда, пара мужских тапок, полотенце, кофты серого цвета, смыв на марлевый тампон, произведенный у сливного отверстия ванны, смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки пятого этажа, деревянный обломок, смыв вещества бурого цвета с ложа трупа, 9 следов рук, след обуви, одежда с трупа, изъятые 03.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия в первом подъезде <адрес> в <адрес>, и в <адрес> указанного дома, след руки, изъятый с рукояти кувалды в ходе производства дактилоскопической судебной экспертизы № 154 от 22.02.2018, образец крови трупа ФИО1, изъятый 10.01.2018 года в ходе выемки в помещении ГБУЗ ЧОБ СМЭ ММО, дактилоскопическая карта Рогова А.С., полученная 06.02.2018 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования, спортивные брюки черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска подозреваемого ФИО3, л.д.125-146 том 1, указанные предметы в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела, том 1 л.д.147-148.

Распиской Свидетель №11 о возврате ей полотенца, том 1 л.д.150.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов не имеется.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что винаРогова А.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические данные по делу свидетельствуют о том, что 03 января 2018 года около 01:40 час на лестничной площадке, с которой осуществляется доступ в чердачное помещение первого подъезда <адрес> в <адрес>, между Роговым А.С. и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошеомул конфликт, в результате которого у РоговаА.С. возникла личная неприязнь к ФИО1 Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Рогов А.С. с целью причинения смерти ФИО1, кувалдой нанес множество ударов потерпевшему по голове, телу и конечностям, от чего наступила смерть потерпевшего.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросаРогова А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте, данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением Рогову А.С. его процессуальных прав и в присутствии профессионального защитника - адвокатаКудряшов М.И. Показания Рогова А.С. в ходе предварительного следствия о совершении им данного преступления даны подробно.

Судом установлено, чтоРогов А.С. действовал умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в результате провоцирующего поведения последнего, что следует из показаний подсудимого.

Вместе с тем, каких-либо оснований для признания противоправного поведения потерпевшего у суда не имеется, поскольку противоправность поведения потерпевшего ФИО1, которая явилась бы поводом для совершения преступления, материалами уголовного дела не подтверждается.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Рогов А.С. решил выгнать из подъезда лицо без определенного места жительства. Со слов Рогова А.С., мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В связи с возникшими личными неприязненными отношениями, Рогов А.С. кувалдой нанес множество ударов по голове, телу и конечностям ФИО13 При этом никаких противоправных действий в отношении Рогова А.С. потерпевший не совершал. При таких обстоятельствах поведение ФИО1 по отношению к Рогову А.С. нельзя признать противоправным, явившимся поводом для совершения им преступления.

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого. Имеющиеся в уголовном деле данные свидетельствуют о том, что подсудимый <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № 133 от 16.02.2018, следует, что Рогов А.С., признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не обнаруживает в настоящее время. В ходе амбулаторного психиатрического обследования у Рогова А.С. не выявлено грубых когнитивных, аффективных нарушений, сохранность критических способностей, поэтому правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и может в настоящее время, действия Рогова А.С. носили целенаправленный законченный характер. Дефицитарность личностных структур, тормозящих прямую реализацию агрессии, у Рогова А.С. были вызваны состоянием алкогольного опьянения на момент деликта, том 1 л.д.71-74.

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, так как действия подсудимого Рогова А.С. в момент совершения преступления, так и после него носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке.

Заключение было сделано комиссией экспертов, имеющих большой стаж экспертной деятельности, которым присвоена высшая категория врача в области психиатрии и у суда нет оснований сомневаться в их компетенции и профессиональной квалификации.

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана, им полностью признана, собранные доказательства им не оспариваются.

Все исследованные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, дополняют друг друга, свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в результате возникшего конфликта с подсудимым, во время которого Рогов А.С. причинил ему несовместимые с жизнью телесные повреждения.

В судебном заседании была исследована личность потерпевшего ФИО1 Из имеющихся в уголовном деле данных видно, чтоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся гражданиномРФ, не имел постоянного места жительства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из умысла подсудимого, который был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого, выбранное подсудимым орудие совершения преступления (кувалда), характер и локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений (множественные удары наносились кувалдой в части тела, где расположены жизненно важные органы, в том числе, в область головы, грудной клетки и живота); сила, с которой они были нанесены ( причинены переломы ребер и ушиб-разрывы правого легкого, разрывы правой доли печени), а так же обстоятельства при которых были нанесены удары кувалдой.

После нанесенных ударов кувалдой Рогов А.С. никаких мер по вызову для оказания потерпевшему медицинской помощи не предпринимал, оставив потерпевшего на лестничной площадке в подъезде, вернулся к себе в квартиру.

Характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему (нанесение множественных ударов кувалдой в жизненно важные органы), несомненно, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, подсудимый своими действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, который привел к его смерти, то есть между причиненными телесными повреждениями потерпевшему и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает, что мотивом совершения преступления является внезапно возникшая личная неприязнь Рогова А.С. к ФИО1, который выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, когда Рогов А.С. пытался выгнать потерпевшего из подъезда. ФИО1 длительное время проживает в подъезде, является лицом без определенного места жительства, от него исходит неприятный запах.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. « г » ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного, в силу п. « и » ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает добровольное собственноручное заявления об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (в том числе, <данные изъяты>) и состояние здоровья его близких родственников.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.63ч.1.1УКРФотносит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения Рогова А.С. способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, что не отрицается и самим подсудимым.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него постоянного места жительства, места регистрации и постоянного места работы. По месту жительства Рогов А.С. характеризуется <данные изъяты>.

По месту работы Рогов А.С. характеризуется <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в адрес Рогова А.С. направлялись благодарственные письма МОУ <данные изъяты>.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающие наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств содеянного, суд полагает необходимым назначить Рогову А.С. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рогова А.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания Рогову А.С. с применением требований ст.64 УК РФ не находит.

С учетом совершенного преступления категории особо тяжкого и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, т.е. не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. « в » ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рогову А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Рогову А.С. исчислять с 10 июля 2018 года, с момента провозглашения приговора.

Зачесть Рогову А.С. в срок отбывания наказания его содержание под стражей по данному делу с 03 января 2018 года по 09 июля 2018 года.

Вещественные доказательства:

- кувалду, смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки пятого этажа, деревянный обломок, смыв вещества бурого цвета с ложа трупа, одежда с трупа (рубашка, кофта белого цвета, куртка), образец крови трупа ФИО1 - уничтожить;

- брюки черного цвета, пару мужских тапок, кофту серого цвета возвратить по принадлежности Рогову А.С., а при отказе в получении – уничтожить,

- дактилоскопическую карту Рогова А.С., след руки, след обуви, обнаруженный и изъятый с рукояти кувалды в ходе производства дактилоскопической судебной экспертизы - постоянно хранить в материалах уголовного дела.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Кульбакова Н.В.