Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-4472/2013;) ~ М-4224/2013 от 19.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Самариной СВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Самарина С.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бартенева В.Л., <данные изъяты>, под управлением Самариной С.В., и <данные изъяты>, под управлением Вартаняна В.Л. Столкновение произошло по вине Бартенева В.Л., в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс страхование», полис №ВВВ № и по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» осуществило ей страховую выплату в размере 52 082 рублей 86 копеек, а Вартаняну В.Л. – в размере 26 784 рублей 68 копеек. В соответствии с заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №13/К-2103 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 822 рубля 68 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67917 рублей 14 копеек, страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 822 рублей 68 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 210 рублей 40 копеек, расходы по установке на подъемник в размере 1 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила заявленные требования, просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 64225 рублей 68 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 210 рублей 40 копеек, расходы по установке на подъемник в размере 1 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косяченко Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Таран В.Д. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 часа 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Вртаняну В.Л., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бартеневу В.Л., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Бартенев В.Л., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, решетки радиатора, нижней решетки, правого и левого задних крыльев, левого и правого фонарей, передней и задней левых дверей, ручек левых дверей, заднего левого подкрылка, заднего левого брызговика, переднего бампера, решетки радиатора, нижней решетки переднего бампера, правой и левой блок-фар, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, крыши, заглушки буксировочного троса, капота.

Гражданско-правовая ответственность Бартенева В.Л. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№, а также договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 65). По направлению страховщика (л.д. 74), поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс груп», а затем дополнительно – в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-42) и акту осмотра транспортного средства ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 43), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, левого воздушного клапана, грязезащитного щитка заднего левого колеса, подкрылка заднего левого крыла, заднего левого фонаря, правой блок-фары, деформация заднего левого крыла, надставки заднего левого крыла, наружной арки заднего левого колеса, задней левой двери, панели заднего левого фонаря, панели задка, правой заглушки отверстия буксировочного крюка, панели крыши, заднего правого крыла, лючка бензобака, задней правой двери, 3 верхних средних кронштейнов переднего бампера, панели заднего пола, колпака заднего левого колеса и диска заднего левого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, переднего бампера, переднего левого крыла, отсутствие нижней решетки переднего бампера, задиры и царапины на колпаке заднего левого колеса. При этом специалисты ООО «Апэкс груп» и ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» указали на наличие сколов эксплуатационного характера на заднем бампере, следы ремонта на переднем бампере, следы ремонта с нарушением технологии на заднем левом крыле и левой блок-фаре. Истица при осмотре сделала заявление о необходимости проведения замеров геометрии проема задней левой двери, задней балки, углов установки колес.

Заключением ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 52 082 рубля 86 копеек. Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 19-20), были дополнительно выявлены разрушение левого бокового дефлектора, переднего бампера, деформация 3 кронштейнов верхней поперечины рамки радиатора, задней балки, перекос проема задней левой двери, смещение задней левой телескопической стойки. Присутствовавший при осмотре представитель ответчика заявил о несогласии с указанием на перекос проема задней левой двери и деформацию задней балки, поскольку соответствующие замеры не производились, но подтвердил, что наблюдается наклон колеса вовнутрь. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 17-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 179 822 рубля 68 копеек.

Ответчик отказал в дополнительной страховой выплате, поскольку, согласно заключению ООО «Апэкс групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), основания для перерасчета отсутствуют. Окраска заднего бампера и заднего левого крыла не подлежит учету ввиду наличия доаварийных повреждений, также не подлежит учету замена левой фары, т.к. её износ превышал 80%.

Для разрешения выявленных противоречий, с целью определения объема повреждений автомобиля истицы, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 218ДД.ММ.ГГГГ г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 88-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями, вызванными дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 115 597 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем истицы были заявлены возражения против принятия экспертного заключения, основанные на том, что эксперт не принял к расчету стоимость замены задней балки, ремонта задней правой двери и устранения перекоса проема задней левой двери.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил суду, что на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах отсутствуют повреждения задней балки и левого амортизатора задней подвески. В составленном ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» акте осмотра транспортного средства не имеется указаний на повреждения амортизатора, указано лишь на его смещение и возможность наличия скрытых повреждений, ни ремонт, ни замена не назначены. Смещение устраняется снятием и установкой, что учтено в экспертной калькуляции. Замер геометрии проема задней левой двери в акте осмотра транспортного средства ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» отсутствует, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии перекоса проема. Дверной проем образован задним крылом, порогом, центральной стойкой и панелью крыши. Ни один из этих элементов не деформирован, что исключает возможность образования перекоса дверного проема. Повреждение задней правой двери и крыла является единым, однако повреждение двери не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, из-за чего оно не было включено в калькуляцию. Между тем, относимость данного повреждения к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ у него сомнений не вызвало, т.к. царапина двери является частью царапины, идущей по всему боку автомобиля.

Судебным экспертом был представлен дополнительный расчет стоимости устранения повреждения задней правой двери (л.д. 137-138), согласно которому указанная стоимость составила 6420 рублей с учетом износа.

В судебном заседании был также допрошен в качестве специалиста сотрудник ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» Казаев О.Г., который пояснил суду, что деформация задней балки на выполненных им фотографиях действительно не зафиксирована, однако наклон заднего колеса безусловно свидетельствует о том, что такая деформация имеется. Балка деформирована в левой части. Измерение геометрических параметров дверного проема не проводилось в связи с тем, что дверь заклинило, её побоялись открывать. Однако имеет место деформация панели задней боковины и панели крыши, следовательно, имеется и перекос дверного проема.

При осмотре автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» представитель ответчика признал наличие наклона заднего колеса, который может свидетельствовать о наличии повреждений задней подвески, не отраженных на фотоматериале. Принимая во внимание данное обстоятельство, для проверки доводов истицы о наличии повреждений задней балки, не отраженных в фотоматериале, и перекоса проема задней левой двери суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160-174), наклон заднего колеса автомобиля может свидетельствовать о деформации задней балки. Стоимость восстановительного ремонта задней балки с учетом износа составляет 37071 рубль 62 копейки. Деформация панели крыши и наружной панели боковины свидетельствует о перекосе проема задней левой двери автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствующей части составляет 1800 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие истицы с калькуляцией, представленной в экспертном заключении ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

При таких обстоятельствах размер вреда, причиненного автомобилю истицы, следует признать равным стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», с учетом стоимости ремонта правой задней двери, указанной в дополнительном расчете ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», а также с учетом стоимости устранения повреждений, не отраженных в фотоматериале ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», но признанных наличествующими на автомобиле заключением дополнительной судебной экспертизы, в размере, определенной указанным заключением, что в общей сложности составляет 160 888 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 63514 рублей 14 копеек (л.д. 124), Общий размер выплаченной истице суммы составил 115597 рублей (что соответствует результатам судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» без учета стоимости ремонта правой задней двери).

Соответственно, следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между страховой суммой и ранее произведенными выплатами и по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разности между установленным судом размеров вреда и размером страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 34 468 рублей 62 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 об.) в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» составляет 16,41%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившимся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истицы при производстве оценки.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату работ ООО «АвтоТехЦентр «Лаборатория ремонта»» по снятию и установке автомобиля на подъемник и его частичной разборке и сборке в размере 1360 рублей, подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АТЦ № (л.д. 175). Указанные расходы были необходимы для производства осмотра автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» ДД.ММ.ГГГГ г.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения ответчика о месте и времени повторного осмотра автомобиля, в размере 210 рублей 40 копеек, подтвержденные чеками ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 55), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Самариной С.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 2000 рублей.

Расходы сторон на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ. В ходе разбирательства дела подтверждена обоснованность части исковых требований, размер которой составляет 60,52% от первоначально заявленной суммы. Истица понесла расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9500 рублей (л.д. 183), соответственно, она имеет право на возмещение части этих расходов, составляющей 5 749 рублей 73 копеек. Ответчик о возмещении части понесенных им судебных расходов не заявлял, что не лишает его право заявить такое ходатайство в последующем.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самариной СВ недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь