Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2012 от 04.12.2012

Административное дело № 12-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 25 декабря 2012 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н.Бурмистров,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – С.А. Курышева,

при секретаре Н.В. Калебиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А. Курышева на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 22 ноября 2012 года в отношении

Курышева Сергея Александровича<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

С.А. Курышев на основании постановления мирового судьи от 22 ноября 2012 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. На него было наложено административное наказание в виде лишении права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.

В жалобе на постановление С.А. Курышев просит его отменить, не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 10 октября 2012 года в 16 часов 35 минут он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, при подъеме в гору по <адрес>, увидел перед собой быстро двигавшийся автомобиль ВАЗ-2115. Он попытался избежать столкновения, но это не представилось возможным ввиду того, что проезжая часть на вышеуказанном участке дороги 4 м. 10 см. и скорости двигающегося навстречу автомобиля. В отношении него инспектор ДПС возбудил дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, которая не может быть применена в данной ситуации. В составленной инспектором ДПС У*** схеме ДТП отсутствует информация о наличии уклона на участке дороги в месте совершения ДТП; также не был произведен замер ширины транспортных средств; государственный номер его транспортного средства был также указан неправильно. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м, и 3 метра. В СНиП 2.07.01-89 (Застройка городов) допускается полоса 2,75 для проездов. Об этом же сказано в пункте 6.1.3 ГОСТе Р 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки»: «ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м. при условии введения необходимых ограничений режима движения». Поскольку участок дороги в месте произошедшего ДТП по смыслу пункта 1.2 ПДД, является приспособленным и используемым для движения транспортных средств, при разрешении дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части указанной дороги. Из имеющейся в материалах дела информации ясно, что ширина полос движения в месте ДТП составляет 2,05 м., что никак не может считаться дорогой с двусторонним движением. Но в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследован не был. Пункт 11.7. ПДД гласит: В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Однако М**** пренебрег указанным пунктом ПДД и продолжил движение, не сбросив скорости (30 км/ч), что подтверждается его объяснениями, содержащимися в материалах дела. Ширина ВАЗ-2115 с зеркалами 1,9 м, таким образом, два автомобиля не смогут разъехаться на указанном участке дороги шириной 4 м. 10 см., если двигающийся на спуск автомобиль не остановится или не съедет в обочину. Из схемы ДТП видно, что передняя часть автомобиля ВАЗ-2115 находится на проезжей части, а не «частично на обочине», как усматривается из постановления мирового судьи. И это с учетом произошедшего в момент ДТП удара, а до столкновения автомобилей ВАЗ-2115 двигался по проезжей части дороги, не сбрасывая скорости, а не «уступал дорогу, частично заехав на обочину». Как следует из разъяснений по применению главы 12 Особенной части КоАП Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (которые, по всей видимости, были проигнорированы мировым судьей и какой-либо оценки в постановлении мирового судьи не получили). По части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Ни один из вышеперечисленных в подпунктах случаев предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относится к данной ситуации. Таким образом, на стадии производства по делу об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены положения КоАП Российской Федерации и не выполнены требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Поскольку мировым судьей была дана неверная правовая оценка его действиям, в которых не усматривается признаков административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и нарушений пункта 9.1 ПДД РФ, то и вынесенное в отношении него постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 ноября 2012 года.

В судебном заседании С.А. Курышев доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что пункт 9.1 ПДД не содержит каких либо запретов на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако именно нарушение пункта 9.1 ПДД, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, вменяется мне. По своему содержанию пункт 9.1 ПДД выполняет регулятивно-рекомендательную функцию и направлен на разрешение вопроса о том, каким образом следует определять количество и ширину полос движения проезжей части дороги, а также, - каким образом определяется сторона дороги, предназначенная для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, в связи с чем, указанная норма, во-первых, не может быть нарушена по определению, во-вторых, и, вследствие чего, не образует состава административного правонарушения как по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, так и любого другого состава административного правонарушения. Вместе с тем, пункт 9.1 ПДД хотя и содержит указание на то, каким образом определяется сторона дороги, предназначенная для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, но он не содержит никаких запретов, в частности на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении №, от 10 октября 2012 года, следует, что С.А. Курышев 10 октября 2012 года в 16 часов 35 минут возле дома <адрес> совершил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № (л.д.2).

Из сообщения со схемой нарушения ПДД, видно, что участок дороги расположенный около <адрес> Республики Мордовия дорожной разметки не имеет, ширина проезжей части составляет 4 метра 10 см. Дорожных знаков 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем» нет. О том, что С.А. Курышев совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 зафиксировано схемой происшествия. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия С.А. Курышев согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Однако указанный перечень не является исчерпывающим и не исключает возможности квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации ряда других нарушений Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные в судебном постановлении доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С.А. Курышева в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности С.А. Курышева являются обоснованными, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Курышева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу С.А. Курышева - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.Н. Бурмистров