Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2013 ~ М-10427/2012 от 09.01.2013

копия

№ 2-4143/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2. ФИО4 ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, описанием повреждений транспортных средств, из которых следует, что ДТП произошло по ФИО4 ФИО2 в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения и не соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Следовательно, действия водителя BMW-318 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с ДТП.

При проверке документов на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО9

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № ВВВ № Истец обратился в Филиал ООО "Росгосстрах" в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 16 262 руб. 63 копейки.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (с учётом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составила 234079 рублей 00 копеек. Затраты истца на проведение независимой оценки составили 6 000 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ФИО1 уведомлял телеграфом ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП. Затраты истца на отправление телеграфного сообщения составили 567,6 руб.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

По утрате товарной стоимости истцом было уплачено 2000 руб. что подтверждается копией чека от №, заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №., размер УТС составляет 34687 рублей 00 копеек.

В результате незаконных действий ООО «Росгосстрах» недоплачено возмещение в сумме 120000 рублей -16262,63рубля = 103737,37рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» является недобросовестным исполнителем услуг по договору страхования в отношении приобретателя данных услуг - ФИО1, поскольку страховая компания отказалась от добровольного удовлетворения требований потребителя, с неё также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Для восстановления автомобиля Истец обратился в специализированную организацию ООО "ЭлитАвто", где и был произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 362666 руб. 54 коп. (110 000 + 22666, 54). Письма, подтверждающие ремонт и стоимость ремонта ООО "ЭлитАвто" имеются в материалах дела.

Таким образом, разница между суммой, подлежащей выплате страховой организацией и реальным ущербом составляет: 362666,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 (сумма, подлежащая выплате страховой организацией) = 242 666 руб. 54 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как виновника ДТП.

Истцом были понесены следующие расходы: на выполнение работ по определению величины утраты товарной стоимости - 2000 руб.; 1500 руб. на доставку автомобиля эвакуатором.

При подаче искового заявления ФИО1 были понесены также судебные издержки: за юридические услуги оплачено 20000 руб. 00 коп. За составление доверенности оплачено 1 000 рублей. Была оплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 5 226, 67 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103737 руб. 37 копеек, 6000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб сверх лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 242666 руб. 54 коп. Расчет: 362 666,54 руб. - 120 000 руб. = 242 666,54 руб. Где: 362 666,54 руб. - стоимость восстановительного ремонта BMW-XlxDrive25i государственный регистрационный знак: М 164 ВХ /124; 120 000 руб. - лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Взыскать с ФИО2, ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: - расходы на оплату государственной пошлины - 5 226,67 руб.; - расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб.; расходы на оплату телеграфных уведомлений - 567,6 руб.; - расходы по определению величины утраты товарной стоимости - 2000 руб.; - расходы на доставку автомобиля эвакуатором -1500 руб.; - расходы на составление доверенности -1000 руб. (л.д. 9-14, 189-194).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, направил своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, также просил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля 34687 рублей 00 копеек, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, почтовое отправление возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, помещено в материалы дела (л.д. 2012), об уважительности причин неявки ответчик не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 198). Представлено возражение по иску, где ответчик требования не признает в полном объеме (л.д. 81-83)

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 196, 199,200, 202).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС № 4, 2005).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчики ООО «Росгосстрах», ФИО2 не проявили заинтересованности в рассмотрении дела и их участием, представителей, кроме ФИО1, не направили.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ года, приведенные нормы права, мнение представителя истца ФИО5, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО2 надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей, но не более 120000 руб. в пользу одного потерпевшего (п. "б").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО9, двигаясь по <адрес> в сторону «Зеленой Рощи», неправильно избрав скоростной режим, не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, допустил столкновение с задней частью на автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО10, который в результате приданного ударом ускорения, двигаясь непроизвольно, столкнулся передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, также стоявшего на красный сигнал светофорного объекта, и который в результате приданного ударом ускорения, двигаясь непроизвольно, допустил столкновение передней частью автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, стоявшего на красный сигнал светофорного объекта.

Постановлением 24МР № инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1, составляет 16262 рубля 63 коп. (л.д. 91).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО7, составляет 14303 рубля 36 коп. (л.д. 92).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО6, составляет 14395 рублей 63 коп. (л.д. 93)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 34687 рублей (л.д. 132-134).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 234079 рублей 00 копеек (л.д. 150-172).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. на <адрес> в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, остановился на красный сигнал светофорного объекта. Позади него остановился автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Позади него остановился автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО10

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, двигаясь по <адрес> в сторону «Зеленой Рощи», избрал скоростной режим, не позволяющий ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, допустил наезд на стоявший впереди по ходу его движения автомобиль <данные изъяты>, который от удара, двигаясь произвольно прямолинейно, столкнулся передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь, также двигаясь от удара произвольно и прямолинейно, столкнулся передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>/124.

Данное столкновение отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, понятие которому дано в п. 1.2 Правил дорожного движения, поскольку произошло на дороге с участием транспортных средств, одно из которых в процессе движения совершило наезд на другое, что повлекло причинение повреждений транспортных средств.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, которую участники ДТП не оспаривали, их объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, справкой ДТП,

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 было допущено нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> избрал скоростной режим, не позволяющий ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, допустил наезд на стоявший впереди по ходу его движения автомобиль <данные изъяты>/124

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД, поскольку транспортное средство под его управлением стояло на запрещающий сигнал светофора, и в силу п. 1.3, 1.5 ПДД, он рассчитывал, что и другие участники процесса должны осуществлять движение, не нарушая ПДД.

В результате совершенных водителем ФИО2 нарушений п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя ФИО8 в данном ДТП суд не усматривает.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость ущерба (с учетом износа) составляет 234079 рублей 00 копеек, величина (размер) утраты товарной стоимости составляет 34687 рублей, ответчиками суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании у официального дилера торговой марки <данные изъяты>". Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года без ограничения по пробегу с момента приобретения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой ООО «Элит-Авто» (л.д. 185). На момент дорожно-транспортного происшествия срок гарантии не истек. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы окончательно выполнены в официально уполномоченном пункте сервисного обслуживания автомобилей марки "<данные изъяты> (л.д. 140-147).

Учитывая приведенные нормативные положения, суд отмечает, что, восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, предполагает учет всех затрат, необходимых для возобновления гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных в организации (ее сервисном центре), в которой автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Согласно справке ООО «Элит-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа, применяемая при ремонте гарантийного автомобиля, составляет 1860 рублей (л.д. 186).

Суд приходит к выводу, что ООО "Росгосстрах" при оценке размера причиненного ущерба неправомерно применена стоимость нормо-часа 500 рублей для кузовных работ и 500 рублей для малярных работ, тогда как согласно утвержденной временной среднерыночной стоимости нормо-часа для работ по ТОиР АМТС по <адрес> и <адрес> для легковых автомобилей иностранного производства после 2007 года выпуска составляет 900 рублей для кузовных работ, стоимость малярных работ в зависимости от многослойности окраски составляет от 700 до 900 рублей.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 268766 рублей 00 копеек (234079 рублей + 34687 рублей) является реальным ущербом, причиненным транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО10

В установленном законом порядке размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлялось.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля неубедительны.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Как следует из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля составляет 268766 рублей 00 копеек (234079 рублей стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера + 34687 рублей величина утраты товарной стоимости), что подтверждено заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Достоверных доказательств иного размера материального ущерба в материалах дела не имеется. Стоимость фактически понесенных затрат истцом может превышать установленный размер ущерба, поскольку при ремонте используются запасные части без учета износа ТС.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. (6000 руб. + 2000 руб.) (л.д. 23, 148-149), подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, не подлежат возмещению заявленные расходы на эвакуацию транспортного средства, поскольку представленная истцом квитанция на грузоперевозки датирована ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности ФИО9, как собственника автомобиля, за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, для страховщика ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, повлекший обязанность выплатить потерпевшему ФИО10 страховое возмещение.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Росгосстрах" материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1, оценен в 16262 рубля 63 коп. и именно эта сумма выплачена истцу.

Таким образом, ответчик ООО "Росгосстрах" обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 103737 рублей 37 копеек (120000 руб. лимит ответственности – 16262,63 руб. фактически выплачено).

Суммарное страховое возмещение при этом не превышает 160000 руб. с учетом выплат, произведенных в пользу ФИО6 и ФИО7

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами, взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 103737 рублей 37 копеек.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" оценка размера ущерба, причиненного истцу, произведена ненадлежащим образом, требования в ходе судебного разбирательства добровольно не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя ФИО1 в размере 51868 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета 103737,37 руб. * 50%.

На основании ст.ст. 1072 ГК РФ в оставшейся части суд взыскивает материальный ущерба с ответчика ФИО2 в размере 156766 рублей 00 копеек (сумма ущерба 268766 рублей + убытки 8000 руб. – 120000 руб. лимит ответственности страховой компании).

Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 567,6 руб. почтовых расходов, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО5 подготовил и предъявил в суд исковое заявление от имени истца, знакомился с материалами дела, представленными ответчиком по запросу суда, участвовал в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя, подтвержденный документально на сумму 10000 руб., заявлен в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, временных затрат, и присуждает к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в доказанном истцом размере - 10000 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей и почтовые расходы на сумму 567 рублей 60 копеек, так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 11567 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков согласно следующему расчету: общая сумма ущерба 260503,37 руб. (156766 руб. + 103737,37 руб.), что составляет 100%. С ООО "Росгосстрах" взыскано 103737,37 руб., что составляет 39,82%, с ФИО2 – 156766,00 руб., что составляет 60,18%. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6961,38 руб., что составляет 60,18% от 11567,6 руб., с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4606,22 руб., что составляет 39,82% от 11567,6 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4957,18 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявлено 354403,91 руб., удовлетворено 260503,37 руб.) С ответчика ФИО2 при этом подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2983,23 руб. (60,18% от 4957,18 руб.), с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1973,95 руб. (39,82% от 4957,18 руб.).

В удовлетворении иска ФИО10 в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 103737 рублей 37 копеек, штраф в размере 51868 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 4606 рублей 22 копейки, возврат государственной пошлины 1973 рубля 95 копеек, а всего 162186 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 148766 рублей 00 копеек, убытки в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы 6961 рубль 38 копеек, возврат государственной пошлины 2983 рубля 23 копейки, а всего 166710 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.Н. Бубакова