Решение по делу № 2-87/2016 (2-5233/2015;) ~ М-5320/2015 от 01.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Банковский советник» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Банковский советник» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Истец работает <данные изъяты> в ООО «Банковский советник» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на основании трудового договора. За весь период работы работодатель не выплачивает истцу заработную плату, размер задолженности по выплате заработной платы, исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада (<данные изъяты> составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные исковые требования изменил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что истице не платили в течение всего указанного в иске периода, мотивировав это тем, что она работает по совместительству и может подождать. Ей обещали выплатить зарплату. В течение всего периода истица заключала и редактировала договоры с организациями, решала вопросы с рекламой, согласовывала приказы, решала личные вопросы с руководителем. Доверенности от имени организации у нее не было, но она не занималась деятельностью, требующей такую доверенность. При этом истица была на работе каждый день в определенное время и выполняла поручения руководителя с понедельника по пятницу. Рабочее место у истицы было по адресу <адрес>, подчинялась она ФИО7 и <данные изъяты>. Полагал, что приказ о приеме на работу и трудовой договор подтверждают факт выполнения трудовых обязанностей истицей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признали. Утверждали, что истица с конца октября не вышла на работу без уведомления руководителя, с этого времени на работе не появлялась, трудовые обязанности не выполняла.

Ранее представитель ответчика ФИО6 указала, что истица не получала зарплату, так как не присутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за весь период. Анкетные данные она не передала руководителю.

Представитель ответчика (директор) ФИО5 пояснила, что в октябре 2014 года истица пришла на собеседование, которое она попросила провести Шеляпина, проводящего бизнес консультации по гражданско-правовому договору. Он порекомендовал ей устроить на работу ФИО2 по совместительству, так как она имела другую работу. Сначала она взялась за работу, готовила документы по купле-продаже имущества физических лиц. Потом она не появлялась на работе, объяснялось это тем, что она занята по основному месту работы. С нового года ей понадобился <данные изъяты> на постоянное место работы. По адресу на <адрес> организация переехала в майские праздники, ДД.ММ.ГГГГ установили контрольно-пропускную систему для учета посещения и контроля рабочего времени. Истице карточка для прохода через эту систему не выдавалась, саму истицу она не видела длительное время, по телефону они не общались. Также указала, что у истицы могли быть документы, поскольку она имела доступ к компьютеру, возможность скопировать информацию была. Не оспаривала имеющуюся перед истицей задолженность в размере 1.073 руб., и право истицы на получение денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с, на основании трудового договора истец была принята на работу в ООО «Банковский советник» на должность <данные изъяты> (по совместительству) с ДД.ММ.ГГГГ, на 0,5 ставки (л.д.6-12).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, лишь выполнение работы, обусловленной трудовым договором, является основанием для начисления и выплаты заработной платы.

Однако, как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обязанности, обусловленные трудовыми отношениями, истец в интересах ООО «Банковский советник» (ответчика по делу) не исполняла.

К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.

Суд, допускает определенную заинтересованность в исходе дела обеих сторон, учитывает определенную ограниченность работника в получении необходимых документов, и, исходя из этого, оценивает все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, на основании исследования всех доказательств по делу в их совокупности.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных доказательств осуществления истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 года трудовых обязанностей, выполнения деятельности в интересах ООО «Банковский советник, а также выполнения поручений руководителя организации.

Представитель истца не смог указать, какую именно деятельность в интересах ООО «Банковский советник» осуществляла истица в оспариваемый ответчиком период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где находилось ее рабочее место. Его пояснения относительно выполняемой истицей работы за довольно длительный период времени непоследовательные, неполные. При этом истица при наличии такой возможности не воспользовалась своим правом самостоятельно дать пояснения суду относительно осуществляемой ею в ООО «Банковский советник» трудовой деятельности, выполняемых трудовых обязанностей.

Представителем истицы в подтверждение факта ее работы в спорный период представлена фотография истицы на рабочем месте в ООО «Банковский советник», однако доказательств того, что она была сделана в оспариваемый ответчиком период работы, не представлено. Доводы представителя истицы о том, что эта фотография сделана в апреле 2015 года (л.д.182), в день рождения истцы, опровергается представленной ответчиком информацией о дате размещения данного фотоснимка в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

Представитель истца оспаривал факт направления истице ответчиком уведомлений с просьбой явиться по месту работы для получения начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также о прекращении трудового договора, заявлял о подложности почтовых карточек (л.д.82, 83).

Суд критически относится к этим документам, так как оригиналы суду не предоставлялись. При этом с ходатайствами об оказании помощи при истребовании документов представители ответчика к суду не обращались.

Кроме того, данные документы сами по себе не могут подтверждать или опровергать доводы сторон по делу.

Как следует из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, истец осуществляла трудовые обязанности в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 года она отсутствовала на работе по неизвестным причинам (л.д.58, 60-75).

Согласно предоставленным стороной ответчика данным сведений о проходе истицы в офис организации, расположенный по адресу: <адрес>, через установленную в здании электронную систему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.107-115, 120-122). При этом представитель истицы не опровергал тот факт, что ей не была выдана карточка для прохода через электронную систему.

Представитель истца утверждал, что истица работала вместе с ФИО7, который являлся ее руководителем, ссылаясь на представленную им справку №, в которой ФИО7 указан как директор организации (л.д.84, 140).

При этом, ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отрицал факт работы в ООО «Банковский советник», указав, что все вышеуказанные документы оформлялись для ведения ФИО4 гражданского дела по иску ФИО7 Он объяснил причины указания в социальной сети места работы ООО «Банковский советник» тем, что оказывал услуги данной организации по гражданско-правовому договору.

Свидетель ФИО7, который подтвердил факт проведения с истицей собеседования при приеме на работу в ООО «Банковский советник», указал, что впоследствии общался с истицей лишь в связи с ведением гражданского дела по его иску <данные изъяты>. Справку изготовил для процесса в суде по его иску, поскольку доверился своему представителю, а оформленная по его действительному месту работы доверенность была без печати. Для своего процесса он подписывал много документов, говорили, что решат какие подавать.

Согласно представленному стороной истца трудовому договору он подписан директором организации ФИО5 Все представленные от имени ответчика документы подписаны ФИО5, как директором организации.

В выписке из единого государственного реестра юридический лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора указана ФИО5 (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Банковский советник» ФИО5, в штате предприятия на руководящих и/или иных должностях за какой-либо период времени гражданин ФИО7 отсутствует. Он является финансовым консультантом на основании гражданско-правового договора без полномочий управления (л.д. 85).

Таким образом, доводы представителя истца опровергаются вышеперечисленными документами.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также указали на очень непродолжительный период работы (одну неделю в октябре) ФИО2 в ООО «Банковский советник» (л.д.244-248)

Суд не находит оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания суд находит последовательными, не противоречивыми, логичными, взаимно дополняющими друг друга. Показания свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу.

С заявлением о приостановлении работы истица обратилась лишь в декабре 2015 года, уведомив руководителя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124, 134а-135), то есть с нарушением требований ст. 142 ТК РФ, согласно которой с случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Таким образом, приостановка работы до уведомления работодателя об этом не может являться законной.

. Кроме того, суд учитывает, что данное уведомление было направлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также как и заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ и врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138).

Вышеизложенное приводит суд к выводу, что данные письма были направлены в связи с рассмотрением судом трудового спора.

Представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт выполнения трудовых обязанностей по должности юрист истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 года.

При этом суд учитывает, что определенные документы могут быть у истицы в связи с исполнением ею обязанностей юриста организации и наличием доступа к компьютеру.

Представленная представителем истца расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности не может свидетельствовать о выполнении истицей трудовых обязанностей в течение длительного периода времени, оспариваемого ответчиком.

Кроме того, приобретение запчастей к автомобилю, не относится к <данные изъяты> деятельности, осуществляемой истицей в ООО «Банковский советник» по трудовому договору.

Каждое представленное сторонами по делу доказательство в соответствии с правилами оценки доказательства, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно приказу о приеме на работе от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Банковский советник» на должность <данные изъяты> на полную ставку был принят другой работник (л.д. 78-81).

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что стороной истца не представлено убедительных доказательств осуществления предусмотренной должностной инструкцией юриста ООО «Банковский советник» (л.д. 158) трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ. А, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по выплате истице заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае тот факт, что трудовой договор не расторгнут в установленном законом порядке, не подтверждает факт выполнения истицей трудовых обязанностей в соответствии с его условиями.

Согласно возражениям представителя ответчика ФИО6 она считает, что истца пропустила срок исковой давности, обратилась в суд спустя год. Полагала, что данные сроки исковой давности подлежат применению при рассмотрении судом настоящего спора к требованиям о взыскании не начисленной зарплаты.

Представитель истца полагал, что в данном случае имеют место длящиеся трудовые отношения, поскольку истица до настоящего времени не уволена.

Ответчик не оспаривал начисление истице и свою обязанность по выплате за весь период фактического исполнения ею трудовых обязанностей заработной платы в размере <данные изъяты> руб., которая была депонирована (л.д. 126-127,172).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Положению об оплате труда сотрудников ООО «Банковский советник», утв. ДД.ММ.ГГГГ (раздел IV, пункт 2) выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц: аванс (50% месячного тарифного оклада – 15 числа текущего месяца, окончательный расчет – 30 числа последующего месяца (текущего месяца) (л.д.88).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел начисление заработной платы лишь за октябрь 2014 года, за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 года начисление заработной платы истице не производилось. Таким образом, истице в дни выплаты заработной латы (15 и 30 числа текущего месяца) должно было стать известно о нарушении ее права на получение зарплаты в полном объеме.

С рассматриваемым иском истца обратилась в суд лишь первого октября 2015 года, пропустив тем самым установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок для взыскания не начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона истца не заявляла, полагая, что имеет место длящееся нарушение.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по причинам пропуска истицей срока исковой давности.

При этом, последствия пропуска исковой давности в части требований о взыскании начисленной заработной платы за отработанный истицей период в октябре 2014 года применению не подлежат, поскольку в данном случае имеется место длящееся нарушение права истицы на получение начисленной заработной платы за отработанный ею период. Суд учитывает, что трудовой договор до настоящего времени не расторгнут между сторонами по делу, а значит сохраняется обязанность работодателя по выплате суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании задолженности по зарплате за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из указанной выше нормы закона и установленной судом задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, размер денежной компенсации за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>).

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 103,28 руб.

Стороной ответчика представлены доказательства отправления ДД.ММ.ГГГГ истцу неоспариваемой денежной суммы в размере <данные изъяты>. (заработная плата за октябрь 2014 года, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы).

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части указанной выше задолженности по заработной плате и денежной компенсации, поскольку на момент вынесения решения суда доказательства получения указанных денежных сумм истицей отсутствуют.

При получении истицей денежных средств после вынесения судом решения, вопросы исполнения решения суда подлежат разрешению сторонами в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В результате невыплаты в установленный срок заработной платы ответчиком были нарушены трудовые права истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что неоспариваемая ответчиком часть заработной платы не была выплачена, в том числе по причине неявки истицы на работу.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судом, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банковский советник» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Банковский советник» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ