Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-116/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград          28 июля 2016 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретарях Сборщиковой С.М., Кузнецовой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Бондаренко А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

подсудимого Романова Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Сухарева О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОМАНОВА ФИО23, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор от 18 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждением по приговорам от 18 октября 2011 года и 30 марта 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы; освобожден 07 октября 2014 года по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, Романов Д.В. и неустановленное следствием лицо, находясь у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение на ранее им не знакомую ФИО14 с целью хищения имущества последней. Осуществляя задуманное, Романов Д.В. и неустановленное следствием лицо, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли ФИО14 к сопротивлению и облегчения совершения преступления совместно нанесли последней множественные удары в область головы, чем причинили ФИО14 телесное повреждение <данные изъяты> которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также причинили телесные повреждения <данные изъяты>, травматического отёка мягких тканей нижней губы, гематом (кровоподтёков) околоушной области справа, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, Романов Д.В. и неустановленное следствием лицо с целью хищения имущества ФИО14 применили к последней насилие опасное для здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшей ФИО14 к сопротивлению, Романов Д.В. и неустановленное следствием лицо, продолжая свои совместные преступные действия, похитили у ФИО14 женскую сумку, не представляющую материальной ценности для последней, в которой находились денежные средства в сумме 6 000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9 750 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей. После этого, Романов Д.В. и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

В дальнейшем, Романов Д.В. с целью сбыта сотового телефона «<данные изъяты>», заведомо добытого преступным путём, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл в скупку ИП ФИО16, расположенную по адресу: <адрес>, где сбыл ранее похищенный им сотовый телефон, принадлежащий ФИО14, за 3 000 рублей.

В результате совместных противоправных действий Романова Д.В. и неустановленного следствием лица потерпевшей ФИО14 причинён материальный ущерб в размере 16 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов Д.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он в ТЦ «<данные изъяты>» встретил своего знакомого ФИО24, который ему пояснил, что его родная сестра работает в сети магазинов «<данные изъяты>», после чего они обменялись телефонами, а также он показал ему, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ у его бабушки был юбилей, после окончания которого, он решил проехать по адресу проживания ФИО24, поскольку не смог найти его номер телефона. По приезду в <адрес> он не смог найти адрес проживания ФИО24, однако когда он шёл через дворы, возвращаясь к гостинице <данные изъяты>» встретил молодого человека и разговорился с ним, при этом они выпивали пиво. Молодой человек представился ФИО4. Через некоторое время он зашёл за гаражи, потому что захотел в туалет. В этот момент он увидел, что к ним на встречу идет неизвестная ему женщина, в руках она несла сумку или пакет. Женщина прошла мимо него и после этого он услышал глухие удары, а затем раздались стоны. Он повернулся и увидел, что ФИО4 бьёт женщину, которая насколько минут назад шла ему навстречу. При этом около дома, где находились ФИО4 и неизвестная ему женщина освещение было нормальное, он видел всё что происходило. Он подбежал к ним и стал говорить ФИО4 о том, чтобы он не трогал женщину, после чего решил уйти с места произошедшего потому что испугался. ФИО4 пошёл за ним. После чего они сели в такси, где ФИО4 передал ему денежные средства и спросил, есть ли у него знакомые, которые могли бы купить телефон, принадлежащей женщине. После чего они поехали к его знакомому ФИО16, который работает в ломбарде, и продали телефон. Пояснил, что какие-либо удары он женщине не наносил, имущество у неё не забирал.

Вместе с тем, не смотря на непризнание вины подсудимым Романовым Д.В., вина последнего нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей ФИО14, допрошенной в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, допрошенных в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий и другими материалами дела исследованными и оглашёнными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО14 суду пояснила, что опознаёт подсудимого Романова Д.В. как лицо, которое избило её и похитило у неё имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут она возвращалась домой и подходила к дому № по <адрес>. Шла она по внутридворовой территории, в руках у неё был пакет, в котором находились два килограмма апельсинов и пакет молока. Через левое плечо у неё висела женская сумка, одетая через голову, в которой находился телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке белого цвета и денежные средства в сумме 6 000 рублей купюрами по 500 рублей и 1 000 рублей. В месте избиения был полумрак, но она увидела, что со стороны двора её дома, то есть где светло, в её сторону идут двое мужчин, один из них был выше ростом, опознала в нём Романова Д.В. Мужчины общались между собой, выражались нецензурной бранью. Кроме этих неизвестных мужчин, посторонних лиц она не видела. Мужчины приблизились к ней, при этом они шли рядом друг с другом и разговаривали между собой. Поравнявшись с ней, она хотела пройти далее, но получила сильный удар рукой в лицо в область лба от Романова Д.В., после чего она нагнулась, закричала и стала закрывать лицо от ударов. При этом она чувствовала, что удары наносят с двух сторон оба мужчины. Удары они наносили кулаками в лицо, при этом ударов примерно было нанесено 4-5, после чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, то поняла, что лежит на придворовой дороге. Обнаружила, что у неё отсутствует сумка, с находящимся ней сотовым телефоном и денежными средствами. Также у неё пропали серьги из серебряного металла с белыми фионитами и серебряный браслет плетения <данные изъяты>», которые в последующем она обнаружила на месте нападения. Мимо проходила женщина, которая помогла ей, а также вызвала скорую помощь и полицию. По приезду медицинские работники оказали ей помощь и доставили в больницу № <адрес>. У неё была похищена сумка, телефон марки «<данные изъяты>», денежные средства в размере 6 000 рублей. Также у неё похитили пакет, который стоимости для неё не представляет, в котором находилось два килограмма апельсинов и пакет молока. Сумма причинённого ей материального ущерба составляет 16 250 рублей, ущерб для неё значительный. В настоящее время ущерб ей не возмещён. Кроме того, подсудимым ей были причинены телесные повреждения, а именно: ей выбили зуб, в результате чего у неё сломался зубной протез, образовались гематомы на лице, перелом кости на левой щеке, а также упало зрение обоих глаз.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает в должности оперативного сотрудника отделения уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ, на основании отдельного поручения следователя СО-<данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ нападение на ФИО14 с целью хищения имущества и мероприятия по установлению местонахождения похищенного имущества. В ходе ОРМ был задержан Романов Д.В. по подозрению в совершении указанного преступления. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный у ФИО14 телефон был сдан в скупку ИП «ФИО16» по паспорту ранее судимого Романова Д.В. Сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей не изымался, поскольку уже был реализован. Кроме того, в ходе следствия получены видеофайлы с камер видеонаблюдения на здании <данные изъяты>, при просмотре которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут в объектив видеокамеры попадают двое мужчин, предположительно лица, совершившее преступление, у одного из которых в руках женская сумка.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он работает в должности оперативного сотрудника отделения уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. Согласно отдельного поручения старшего следователя СО-<данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> ФИО21, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождение похищенного телефона, принадлежащего ФИО14 В ходе ОРМ было выявлено, что похищенный сотовый телефон был сдан в скупку, а затем реализован. Также был задержан Романов Д.В. по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО14, который пояснял, что был совместно с молодым человеком по имени ФИО4» или «ФИО4», который совершил разбойное нападение, а Романов Д.В. просто находился рядом и преступления не совершал.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов она возвращалась домой с тренировки и во дворе <адрес> она увидела женщину, которая что-то искала на земле и на дороге. Женщина её окликнула и попросила помощи найти сумку. Поведение женщины её насторожило, в связи с чем, она достала телефон, осветила лицо женщины и увидела, что на лице последней следы от побоев, шла кровь. Она стала спрашивать, что случилось, на что женщина пояснила, что её избили двое мужчин, которые напали в этом месте неожиданно. Женщина пояснила, что двое неизвестных мужчин били её по голове и лицу, и та на некоторое время потеряла сознание. Она со своего телефона вызвала карету скорой помощи и полицию. В скором времени приехала карета скорой помощи и полиция. Женщине оказали первую помощь, после чего забрали в больницу. Её отпросили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ Станции скорой медицинской помощи № <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на станцию поступил сигнал для оказания экстренной медицинской помощи по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он увидел неизвестную ему женщину, сидящую на лавочке во дворе дома, рядом были незнакомые ему люди. У женщины, сидящей на лавочке, имелись множественные ушибы на лице, была разбита нижняя губа, лицо было в крови. Присутствующие ему пояснили, что нашли женщину лежащей на придворовой дороге и помогли сесть на лавочку. Он стал расспрашивать женщину о том, что случилось. Женщина пояснила, что следовала по придворовой дороге и увидела, как со двора жилого дома на встречу шли двое мужчин. Когда та с ними поравнялась, то мужчины нанесли женщине побои в область лица, от которых она упала и на время потеряла сознание. Подробности он выяснять не стал, произвел визуальный осмотр женщины, оказал необходимую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, он предложил ФИО14 проследовать в больницу № <адрес> и посадил в карету скорой помощи. Находясь в автомобиле, он с разрешения ФИО14 произвел фотографирование лица последней на предмет фиксации побоев. После чего ФИО14 была доставлена в поликлинику № <адрес>.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что знает Романова Д.В. на протяжении длительного периода времени, поскольку они проживают в одном квартале. Зимой 2015 года Романов Д.В. пришёл к нему в Ломбард для того чтобы заложить сотовый телефон Самсунг. При этом он неоднократно выходил и советовался с кем-то о цене телефона. О происхождении телефона Романов Д.В. пояснял, что телефон принадлежит ему. Романов Д.В. и ранее закладывал разные вещи в его ломбард, а в последующем выкупал их.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он является директором ломбарда <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. У него есть друг Романов ФИО23, с которым он знаком с детства, жили они в одном дворе. Романова он может характеризовать как безответственного человека, он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Романов и попросил принять у него в ломбарде сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Ему в ломбард ехать не хотелось и он предложил ему продать телефон менеджерам в Ломбарде, но те его должны сначала осмотреть. Романов попросил его позвонить в ломбард и предупредить о его приходе, на что он согласился и по завершении разговора позвонил в ломбард. Кому принадлежал телефон «<данные изъяты>», который хотел продать Романов, он на тот момент не знал и Романов ему ничего не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ломбард, где кроме прочего увидел телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. От менеджеров он узнал, что данный телефон они приобрели у Романова за 3 000 рублей, о чём был составлен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ № № После этого он с Романовым не встречался и по телефону не общался. ДД.ММ.ГГГГ в скупку, где он является директором, приехали сотрудники полиции и пояснили, что проданный Романовым телефон является краденным. К этому времени он данный телефон реализовал, кому, пояснить не может (том № л.д. 68-70).

Оглашённые показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью событий и спецификой его работы, связанной с большим количеством похожих ситуаций.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами. Объяснение противоречий давностью событий и спецификой работы суд находит убедительными.

Кроме того, объективно вина подсудимого Романова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО14 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Видеофайлами «<данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Справками ИП «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Цереус» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО14 имелись: травматическое расхождение (перелом) лобно-челюстного шва слева с наличием ссадины области лба слева и отёка мягких тканей в области левой брови; травматический отёк мягких тканей в области скуло-орбитального комплекса справа; травматический отёк мягких тканей нижней губы; гематомы (кровоподтеки) околоушной области справа. Травматическое расхождение (перелом) лобно-челюстного шва слева с наличием ссадины области лба слева и отека мягких тканей в области левой брови квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Ушибы мягких тканей в области лица справа, нижней губы и околоушной области справа расцениваются как не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Романов Д.В. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО14, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Романов Д.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что на потерпевшую он не нападал, удары ей не наносил, поскольку в это время он находился за гаражом, и видел, как удары наносил парень по имени ФИО4. Кроме того, каких-либо вещей у потерпевшей он так же не забирал.

Указанные доводы суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что удары в область лица ей наносили оба мужчин, при этом она с уверенностью опознала подсудимого Романова Д.В. как одного из нападавших, а также показаниями свидетеля ФИО16, о том, что именно Романов Д.В. сдал похищенный у потерпевшей сотовый телефон в ломбард. Кроме того, виновность Романова Д.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при просмотре видеофайлов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут в объектив видеокамеры попадают двое мужчин, предположительно лица, совершившее преступление, у одного из мужчин в руках была женская сумка. Указанное следственной действие производилось в присутствии Романова Д.В., который опознал себя в одном из двух мужчин отображенных на видеозаписи.

Показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО16, суд находит достоверными, учитывая, что они являются последовательными, согласуются и дополняют друг друга. Оснований не верить показаниям указанных лиц, у суда не имеется. Кроме того, из показаний директора ломбарда ФИО16 следует, что похищенный телефон принёс в ломбард именно Романов Д.В., что так же подтверждается показаниями и самого Романова Д.В., из которых следует, что он и парень по имени ФИО4 в ломбард приехали вместе, где Романов Д.В. реализовал украденный телефон

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Оснований для признания каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, у суда также не имеется.

Показания подсудимого Романова Д.В. о не причастности к совершенному преступлению, суд признает недостоверными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, направленными на избежание ответственности за содеянное и реализацию конституционного права на защиту.

Кроме того, причастность Романова Д.В. к преступлению подтверждается поведением подсудимого после нападения на потерпевшую ФИО14, а именно тот факт, что Романов Д.В. скрылся с места происшествия и реализовал незамедлительно похищенное у потерпевшей имущество.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Романова Д.В о том, что разбойное нападение на потерпевшую было совершено парнем по имени ФИО4, при этом между ними не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения, проверена судом и опровергается вышеуказанными доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Романова Д.В. доказанной, а его действия подлежащими квалификации по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости, которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Романова Д.В.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления Романовым Д.В. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Романову Д.В. обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Романов Д.В. ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2011 года; по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2012 года; по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют.

Обстоятельств отягчающих наказание Романову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности установлено, что Романов Д.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, где характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

Оснований для назначения наказания Романову Д.В. с учётом требований статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Романова Д.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учётом изложенных обстоятельств, тяжести совершённого Романовым Д.В. деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о личности, суд считает, что исправление подсудимого Романова Д.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, принимая во внимание данные о личности Романова Д.В., что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый Романов Д.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления.

Потерпевшей ФИО14 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОМАНОВА ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романова ФИО23 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия Романовым ФИО23 наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий:                   К.А. Лалиева