Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2022 ~ М-230/2022 от 01.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к Филатовой Т. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось вКрасноглинский районный суд
<адрес> с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО <данные изъяты>» и Филатовой Т.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 25000руб., на срок 15 дней, с уплатой процентов в размере 547,5% годовых.

Ссылаясь на то, что Филатова Т.В. обязательства по договору потребительского займа не исполнила, ООО <данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере
101 280руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 226руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии списьменным ходатайством просили рассмотреть дело без участия их представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Филатова Т.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденными сведениями ОАСР УФМС России по <адрес>, судебные извещения возвращены в суд, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что <дата> между ООО <данные изъяты> и Филатовой Т.В. заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000руб., под 547,5% годовых, срок возврата займа 15 дня.

Возврат займа должен был производится единовременно платежлм в размере 30625руб.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа обществом применяется неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность
Филатовой Т.В. по договору займа № № от <дата> составляет
101 280руб., из которых:

- 25 000руб. - основной долг;

- 75 000руб. - проценты;

- 1 280руб. - пени.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, контррасчет от ответчика не поступил.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <дата> №-О, положения
п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки и соотношение суммы основного долга и рассчитанной истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500руб., что будет соответствовать цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом сниженной судом суммы неустойки.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226руб., которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката, суд, учитывая сложность настоящего спора, приходит к выводу о необходимости компенсации ООО МК «Трейд Инвест» за счет Филатовой Т.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–19, 233 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к Филатовой Т. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Т. В. в пользу ООО МК «Трейд Инвест» задолженность по договору потребительского займа №
от <дата> в размере 100 500руб., из которых:

- 25 000руб. - основной долг;

- 75 000руб. - проценты;

- 500руб. - пени,

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226руб., а всего 105 226 (сто пять тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева