Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2017 от 30.06.2017

2-2318-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина ФИО6 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80539 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 31.01.2017 в размере по день принятия решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., возместить судебные издержки по оплате расходов по оценке ущерба в размере 8600 руб., на представителя 15000 руб., доверенности – 1000 руб. исковые требования мотивировал тем, что 04.01.2017 года в г.Ижевске водитель автомобиля Suzuki, №/18 Солодянкин Д.В. нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №/18, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Солодянкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца – у ответчика.

09.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым и выплатил истцу возмещение не в полном объеме, в размере 36100 руб. Истец, посчитав сумму заниженной, провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил 141865,60 руб., в том числе: 129000 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 12865,60 руб. – величина утраты товарной стоимости. Истец обратился к ответчику с претензией с приложение заключения независимой экспертизы. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25226,60 руб.

Остаток невыплаченного страхового возмещения составил 141865,60 – (36100+25226,60) = 80539,00 руб. Истец считает, что ответчик незаконно сократил размер страховой выплаты. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку. Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

Истец Ломакин К.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшил их размер, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80473,40 руб., также просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., уточнил требование о взыскании неустойки: просит взыскать неустойку за период с 31.01.2017 по 12.09.2017 в сумме 180000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по неизвестным суду причинам.

Третье лицо Солодянкин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Ломакин К.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

04.01.2017 в г.Ижевске водитель автомобиля Suzuki, г№/18 Солодянкин Д.В. нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, №/18, принадлежащим. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Солодянкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Ломакин К.А. 09.01.2017 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как указал истец, ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 36100 рублей.

Согласно экспертному заключению №048/01-Т-17 от 30.01.2017, отчету №049-ОТ-01/17 от 30.01.2017, составленным АНО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 129 012 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 865 рублей.

31.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения.

ОАО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25226,60 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам.

ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине водителя автомобиля Сузуки Солодянкина Д.В., чья виновность в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Определением суда от 06.07.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №245-ИС/17 от 21.08.2017, составленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, г.н.с722мр/18, согласно требованиям Единой методики расчета размера ущерба, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события в результате ДТП 04.01.2017 на дату страхового события на основании актов, имеющихся в материалах дела, составляет с учетом износа, округленно: 129100 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Фокус, №/18 в результате ДТП 04.01.2017 составляет 12700 руб.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, размер ущерба определяется судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы №245-ИС/17 от 21.08.2017, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и он составил 141800 руб. (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости)

Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 61326,6 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 61326,6 рублей, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 рублей, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах 338 673,4 руб. (400 000 – 61 326,6).

Суд определяет разницу между размером ущерба (который складывается из стоимости восстановительного ремонта и величины УТС) и суммой выплаченного страхового возмещения: (129 100+12 700) – 61 326,6 = 80 473,40 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80473,40 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику 09.01.2017, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме 30.01.2017, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана судом за период с 31.01.2017 по 12.09.2017.

Размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, составит:

80473,40 * 1% * 224 дн. = 180260,41 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 180000 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя размер заявленной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере 80473,40 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40236,7 руб. (50% от взысканной суммы страхового возмещения).

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10000 руб., исходя из цели сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 1000 рублей.

Более того, согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в размере 8600 руб.- несение истцом указанной суммы подтверждено квитанциями АНО «ПрофЭксперт».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 409,47 руб. (рассчитана от удовлетворенных судом требований: 80 473,4 + 30 000)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 10000 рублей.

Как указано выше, 27.04.2017 определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Из материалов дела следует, что истец Ломакин К.А. оплатил расходы по проведению экспертизы в приходящейся на него доле в размере 6000 руб. Ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы.

Поскольку, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, поэтому ООО «Независимая экспертиза» провело назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направила заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза», стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб., из них Ломакиным К.А. произведена оплата в размере 6000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб., в пользу Ломакина К.А. – в счет возмещения понесенных расходов 6000 руб.

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доверенность выдана на имя нескольких лиц, которым предоставлен широкий круг полномочий на ведение дел в различных инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломакина ФИО7 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Ломакина ФИО8 страховое возмещение в размере 80473,40 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 000 руб.

В удовлетворении требований Ломакина ФИО9 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3409,47 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 сентября 2017 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.