Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17966/2017 от 05.06.2017

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-17966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. гражданское дело по иску Алифанова Алексея Владимировича к ЗАО «СУ 155», ЗПИФН «Домодедовский промышленный», ООО «Объединенная управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Русь Менеджмент» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, аннулирование записи о государственной регистрации, признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Алифанова А.В., подписанной представителем по доверенности Аванькиной Е.Ю., на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алифанов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СУ 155», ЗПИФН «Домодедовский промышленный», ООО «Объединенная управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Русь Менеджмент» и просил признать договор купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> недействительным, прекратить право собственности на нежилое помещение, признать право собственности на нежилое помещение. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ЗАО «СУ № 155» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял решение передать, а он, истец, купить в будущем нежилое помещение 257 площадью 199,9 кв. м на 1-м этаже в <данные изъяты> Московской области. Также стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение 3 лет с момента заключения предварительного договора, но не позднее чем через 60 дней после государственной регистрации права собственности продавца.

Он оплатил стоимость спорного нежилого помещения в полном объеме, однако затем выяснил, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ЗАО «СУ № 155» продало спорное нежилое помещение ООО «Управляющая компания «Русь Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Домодедовский промышленный». Право собственности зарегистрировано.

Считает, что предварительный договор был фактически исполнен, помещение находится в его пользовании, с ним, как с собственником помещения, заключен договор управления многоквартирным домом, считает, что АО «СУ № 155» не имело права продавать нежилое помещение иному лицу.

В судебное заседание истец Алифанов А.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО «СУ 155», ЗПИФН «Домодедовский промышленный», ООО «Объединенная управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Русь Менеджмент» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ходатайство Алифанова А.А. об отложении настоящего судебного заседания было отклонено, поскольку, во-первых, надлежащих доказательств уважительности причин до начала судебного заседания представлено не было; во-вторых, до настоящего судебного заседания Алифанов А.А. лично в судебные заседания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приходил, при этом имел двух представителей на основании выданной доверенности. В настоящее судебное заседание его представители также не явились; в-третьих, ранее заявленное Алифановым А.А. ходатайство о приобщении новых доказательств было рассмотрено в предыдущем судебном заседании, а новых ходатайств (за исключением ходатайства об отложении судебного заседания), которые требовали бы обсуждения, ни Алифановым А.А., ни другими лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

Другие лица участвующие в деле, не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом Алифановым А.А. и ЗАО «СУ № 155» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял решение передать, а истец купить в будущем нежилое помещение площадью 199,9 кв. м, расположенное по указанному выше адресу.

Согласно п. 2.1 договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение трех лет с момента заключения предварительного договора, но не позднее чем через 60 дней после государственной собственности продавца. Согласно п. 2.6 договора стоимость нежилого помещения составляет 12393800 руб. Истец оплатил стоимость спорного нежилого помещения в полном объеме.

Основной договор между истцом и ЗАО «СУ № 155» заключен не был в сроки, установленные предварительным договором.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что еще до заключения предварительного договора ЗАО «СУ № 155» <данные изъяты> продало спорное нежилое помещение ООО «Управляющая компания «Русь Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Домодедовский промышленный» по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано за покупателем по настоящему договору <данные изъяты> Указанный договор и является предметом оспаривания в настоящем иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенного с истцом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества. Поскольку до окончания установленного предварительным договором срок основной договор сторонами не был заключен, обязательства сторон по предварительному договору прекращены в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору и установленным по делу обстоятельствам доводы истца о том, что он фактически владеет спорным нежилым помещением, заключил договор управления, им получено разрешение на производство ремонтных работ, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также следует отметить, что в данном случае существенным для разрешения спора является то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты> на основании договора от <данные изъяты> В то же время предварительный договор с истцом был заключен лишь <данные изъяты>, а первый взнос в счет оплаты объекта недвижимости и в целях исполнения предварительного договора был произведен Алифановым А.А. <данные изъяты>, т.е. уже после государственной регистрации ответчика.

В этой связи следует учитывать разъяснения не абз. 6 п. 61, на который ссылается Алифанов А.А., а абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По рассматриваемому спору имело место не только заключение договора купли-продажи от <данные изъяты>, но и регистрация перехода права собственности <данные изъяты> на ООО «Управляющая компания «Русь Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Домодедовский промышленный», тогда как с покупателем Алифановым А.А. договор купли-продажи не заключался вообще, а предварительный договор в отношении спорного недвижимого имущества был заключен <данные изъяты> При таких обстоятельствах именно Алифанов А.А. вправе требовать от другой стороны по предварительному договору возмещения всех причиненных ему убытков.

При этом каких-либо законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> не имеется, а ссылка истца в исковом заявлении на положения ст. 168 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку истцом не уточняется, какой же закон или иной правовой акт нарушает сделка – договор купли-продажи от <данные изъяты>.

Не имеет правового значения тот довод Алифанова А.А., что <данные изъяты> ему был выдан смотровой ордер, поскольку сам по себе смотровой ордер, выданный до продажи недвижимого имущества, а применительно к данному спору – даже до заключения предварительного договора купли-продажи, не является каким-либо существенным обстоятельством при оформлении отношений по вопросам перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, даже если учесть, что заключенный с Алифановым А.А. <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи сам по себе содержит все необходимые признаки, предъявляемые законом к договору купли-продажи, и со стороны покупателя Алифанова А.А. в полном объеме оплачена покупная стоимость, то указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительного договора купли-продажи того же объекта продажи, в том числе, и с учетом своевременной регистрации права собственности на него.

Изложенное свидетельствует о том, что законных оснований для признания недействительным этого договора, а также для признания права собственности за истцом на нежилое помещение не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи