Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-1077/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Володиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Володиной Н.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <...> между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Володиной Н.Е. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №... (далее - Кредитный договор), в соответствии с п.1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <...>. на срок <...> под <...> годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору между ним и ответчицей <...> был заключен договор залога №... автомобиля <...>. В нарушение условий Кредитного договора ответчица выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности, и не произвела оплату причитающихся с нее платежей в погашение обязательств по Кредитному договору. Просит взыскать в свою пользу с Володиной Н.Е. задолженность по кредитному договору №... от <...> в размере <...>., в том числе: просроченные проценты – <...>., просроченный основной долг – <...>., проценты за просроченный основной долг – <...>., неустойку за просроченные проценты – <...>., неустойку за просроченный основной долг – <...>., с нарастающим итогом на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., расторгнуть кредитный договор №... от <...>, обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №... от <...> – автомобиль <...>, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере <...>.

Представитель истца Шадрина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №... от <...> в размере <...>., в том числе: просроченные проценты – <...>., просроченный основной долг – <...>, проценты за просроченный основной долг – <...>., неустойку за просроченные проценты – <...>., неустойку за просроченный основной долг – <...>., неустойку за неисполнение условий договора – <...>., расторгнуть кредитный договор №... от <...>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №... от <...> – автомобиль <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Володина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и и Володиной Н.Е. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №... (далее - Кредитный договор), в соответствии с п.1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику «Автокредит» в сумме <...>. на приобретение автомобиля <...> на срок <...> под <...> годовых.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Володина Н.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с историей кредита Володина Н.Е. регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с уточненными исковыми требованиями составляет: просроченные проценты – <...>., просроченный основной долг – <...>., проценты за просроченный основной долг – <...>., что подтверждается расчетом бухгалтерии банка и историей операций по договору №... от <...>.

Согласно п.4.3. Кредитного договора Володина Н.Е. обязалась при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что Володина Н.Е. регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности, истцом начислены: неустойка за просроченные проценты – <...>., неустойка за просроченный основной долг – <...>., неустойка за неисполнение условий договора – <...>., что также подтверждается расчетом бухгалтерии банка.

Пунктом 5.4.3. Кредитного договора предусмотрено право требования Кредитора досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку в настоящее время Володиной Н.Е. сумма задолженности не погашена, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от <...> в размере <...>., в том числе: просроченные проценты – <...>., просроченный основной долг – <...>., проценты за просроченный основной долг – <...>., неустойку за просроченные проценты – <...>., неустойку за просроченный основной долг – <...>., неустойку за неисполнение условий договора – <...>.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения выданного кредита <...> между ПАО «Сбербанк России» и Володиной Н.Е. был заключен договор залога транспортного средства №... от <...>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство: автомобиль <...>.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное положение закреплено также в п.5.1 договора о залоге транспортного средства №... от <...>.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом при определении начальной продажной цены реализации предмета залога на торгах суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению эксперта №... от <...>, проведенной АНО «НЭКЦ» рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <...> составляет <...>.

Судом принимается данное заключение, поскольку оно соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом поскольку в настоящее время ответчиками сумма задолженности в размере <...>. не погашена, в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» Володиной Н.Е. в залог было передано транспортное средство: автомобиль <...>, то суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Кроме того, так как истцом не доплачена государственная пошлина в размере <...>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район».

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭКЦ». В соответствии с представленным названными экспертным учреждением счетами на оплату №... от <...> и №... от <...> стоимость экспертных затрат составляет <...>.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то данные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «НЭКЦ» с ответчицы в полном объеме в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Володиной Н.Е. кредитный договор №... от <...>.

Взыскать с Володиной Н.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...>.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на транспортное средство: автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...>.

Взыскать с Володиной <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...>.

Взыскать с Володиной Н.Е. в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Володиной Н.Е. в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов