Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-350/2018 от 22.02.2018

И.о. мирового судьи – Пискунов А.В.

Судья - Павлова Н.Н. № 4а-350/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Фединой Анисы Жамилевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, от 20.11.2017, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора – главного врача МУП Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» Фединой Анисы Жамилевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора Осинского района от 27.10.2017 в отношении должностного лица директора-главного врача МУП Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» Фединой А.Ж. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, должностным лицом Фединой А.Ж. не предоставлена информация на поступивший запрос главного редактора «Мир предложений» Б. о количестве актов о порче имущества, составленных в течение 2017 года, на какую сумму, какое количество из них приходится на несовершеннолетних (л.д. 3-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, от 20.11.2017 должностное лицо директор-главный врач МУП Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» Федина Аниса Жамилевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.41-44).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 21.12.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Фединой А.Ж. - без удовлетворения (л.д. 67-69).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2018, Федина А.Ж. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 27.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 02.03.2018.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему – главному редактору газеты «***» Б., возражения относительно доводов жалобы в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ст.38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Согласно ст.39 указанного Закона, редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу ст.40 данного Закона отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок.

Из материалов дела следует, что приказом администрации Осинского муниципального района № 48 от 30.10.2015 Федина А.Ж. назначена директором МУП «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» (л.д.17), с Фединой А.Ж. заключен трудовой договор (л.д.18-21).

16.08.2017 главным редактором газеты «Мир предложений» Б. в адрес директора-главного врача МУП Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» Фединой А.Ж. направлен запрос о предоставлении информации по поставленным в обращении вопросам о количестве актов о порче имущества, составленных в течение 2017 года, на какую сумму, какое количество из них приходится на несовершеннолетних (л.д.8).

21.08.2017 директором-главным врачом МУП Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» Фединой А.Ж. в адрес главного редактора газеты «Мир предложений» Б. направлено письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих направление запроса от имени СМИ, данное письмо не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов (л.д.9).

Действия должностного лица Фединой А.Ж., выразившиеся в отказе в направлении в адрес организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 (л.д. 3-6);

- заявлением главного редактора газеты «Мир предложений» Б. в прокуратуру Осинского района от 21.08.2017 (л.д.7);

- запросом главного редактора газеты «Мир предложений» Б. от 16.08.2017 (л.д.8);

- ответом директора-главного врача МУП Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» Фединой А.Ж. от дата (л.д.9);

- объяснением Фединой А.Ж. от 26.10.2017 (л.д.12-13), на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях директора-главного врача МУП Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» Фединой А.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены судебного постановления не усмотрел.

Оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности проведена судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Указывает, что ответ редакции газеты предоставлен в установленные законом сроки (21.08.2017). Предоставление ответа в неполном объеме не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Приводит доводы о наличии обстоятельств для признания административного правонарушения малозначительным и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность судебных постановлений.

Доводы заявителя об отсутствии вины должностного лица являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица Фединой А.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о том, что в предоставлении информации, запрошенной главным редактором газеты «Мир предложений» Б., отказано, не имеется.

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1-ФЗ «О средствах массовой информации» возлагает на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений либо иных уполномоченных лиц в пределах их компетенции обязанность по предоставлению информации о деятельности указанных органов, организаций и объединений, однако в нарушение данного законоположения директор-главный врач МУП Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» Федина А.Ж. направила в адрес главного редактора газеты «Мир предложений» Б. письменный ответ на обращение, который не содержал ответов по существу поставленных Б. вопросов. С учетом того, что запрошенная главным редактором газеты «Мир предложений» Б. информация о количестве актов о порче имущества, составленных в течение 2017 года, на какую сумму, какое количество из них приходится на несовершеннолетних, не содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, привлечение должностного лица Фединой А.Ж. к ответственности за отказ в предоставлении организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, является обоснованным, позиция заявителя относительно того, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу и вышеприведенным нормам права.

Ссылка заявителя на то, что ответ был направлен своевременно 21.08.2017 в неполном объеме, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица Фединой А.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, несостоятельна и не влияет на законность выводов мирового судьи и судьи районного суда о совершении должностным лицом Фединой А.Ж. вменяемого административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответ директора-главного врача МУП Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» Фединой А.Ж. от 21.08.2017 содержит разъяснение порядка определения размера ущерба в случае установления порчи имущества предприятия и составления актов о порче имущества в отношении виновных лиц или законных представителей несовершеннолетних лиц, не содержит запрошенной информации о количестве актов о порче имущества, составленных в течение 2017 года, на какую сумму, какое количество из них приходится на несовершеннолетних, указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих, что запрос действительно сделан СМИ (л.д.9), при этом ответ на запрос в полном объеме направлен Фединой А.Ж. только 14.11.2017 после обращения главного редактора «Мир предложений» Б. в прокуратуру (л.д.27).

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Мировым судьей и судьей районного суда исследовался вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Постановление и решение в этой части должным образом мотивированы.

Доводы заявителя о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, впервые, отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное Фединой А.Ж. административное правонарушение посягает на права граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Таким образом, оснований для замены назначенного заявителю наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил директору-главному врачу МУП Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» Фединой А.Ж. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.39 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фединой А.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фединой А.Ж., не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, от 20.11.2017, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора – главного врача МУП Осинского района «Санаторий-профилакторий «Жемчужина» Фединой Анисы Жамилевны оставить без изменения, жалобу Фединой Анисы Жамилевны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись