Решение по делу № 2-241/2018 (2-2221/2017;) ~ М-1945/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-241/2018

Принято в окончательной форме 22.01.2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Валентиновича, Тарасовой Александры Владимировны к Гузеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Тарасов В.В., Тарасова А.В. обратились в суд с иском к Гузеву С.С., в котором просили взыскать с ответчика:

    - излишне выплаченную денежную сумму 244 000 руб. (в равных долях),

    - неустойку за нарушение сроков строительства в сумме 224 355,89 руб. (в равных долях),

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого,

    - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от присужденных судом сумм.

    В обоснование иска ссылались на то, что 15.07.2015 г. между истцами и ответчиком Гузевым С.С. был заключен договор подряда № 3, согласно которого ответчик обязался выполнить определенные виды строительных работ на земельном участке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, восточнее д.Поповское и д.Худково (ДНП Любашино участок 128). Стоимость работ по договору составляла 703310 руб., в том числе 360 000 руб. – стоимость работ, 343 310 руб. - стоимость материала. Оплата по договору была произведена истцами на сумму 637 000 руб.

Срок окончания работ по договору установлен до 30.08.2015 г. Однако в указанный срок, ответчик не доделал ряд работ: плиты минераловатные Техноблок 100 на сумму 98 000 руб., металлочерепица Полиэстер 0,5мм на сумму 71 000 руб., а также сопутствующие работы по монтажу данных строительных материалов на объекте.

Указывают, что 08.11.2015 г. ответчику была вручена претензия с требованием об исполнении договора. До декабря 2015 г. ответчик производил работы, после чего появляться на объекте перестал. 12.07.2016 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 14.07.2016 г.

Ссылаются на то, что для выполнения работ по монтажу металлочерепицы с учетом монтажа доборных элементов и отделки двух труб (вентканалов), которые не были выполнены ответчиком, истцы вынуждены были обратиться к другому подрядчику – ФИО1, по договору от 25.08.2016 г. с которым оплачено 75 000 руб.

    Также рассчитывают неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.7.3 договора подряда № 3 от 15.07.2015 г. – 0,1 % от суммы работ по договору за каждый просроченный день, за период с 31.08.2015 г. по 14.07.2016 г.

    Кроме того, указывают, что Гузев С.С. является индивидуальным предпринимателем, и, несмотря на то, что в договоре он не указал свои данные как ИП, фактически он выступал в качестве такового, работы по договору являлись для него предпринимательской деятельностью. Считают, что к договору подряда № 3 от 15.07.2015 г. подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывают, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в напряжении, переживаниях по поводу нарушения сроков строительства.

    Истец Тарасова А.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. Доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Тарасовой И.В.

    Истец Тарасов В.В., представитель истца Тарасовой А.В. - по доверенности Тарасова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истцам в равных долях принадлежит земельный участок № 128 в ДНП «Любашино». В данном ДНП Гузевым С.С. было построено несколько домов, он предлагал всем свои строительные услуги. Говорил о том, что он уже длительное время занимается строительством, является директором организации, занимающейся данным видом деятельности. Договор подряда был заключен с ответчиком, а не с организацией, поскольку они не обратили на это внимание, для них было главное, чтобы работы были сделаны качественно и в срок. Также ответчиком к договору было приложено коммерческое предложение, в котором были указаны цены на материалы и работы. По договору ответчику были оплачены полностью деньги за материалы и не полная плата за работу. Он показывал чеки на приобретенные материалы. Также была оплачена металлочерепица и утеплитель, однако данные материалы не были завезены. Ответчику направлялась претензия, с предложением доделать работы. Он устно обещал все сделать, однако не выполнил свои обещания. Ему было направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока строительства, в связи с чем неустойка рассчитана по дату, когда ответчик получил уведомление о расторжении договора.

    Ответчик Гузев С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Судом с согласия истцов определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судом установлено, что между Тарасовым В.В., Тарасовой А.В., действующими как заказчики, и Гузевым С.С. – подрядчик, был заключен 15.07.2015 г. договор подряда № 3 (л.д.7-8) (далее по тексту договор № 3).

    Пунктом 1.1 договора № 3 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить виды работ: устройство стропильной системы и утепленной кровли с покрытием металлочерепица одноэтажного жилого дома с мансардой, гаражом, проектной площадью 197,07 кв.м., строящегося на земельном участке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/о, восточнее д.Поповское и д.Худково (ДНП Любашино, участок 128), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно договору.

    Согласно пункту 4.1 договора № 3 начало выполнения работ по данному договору – 10.08.2015 г., окончание работ – 30.08.2015 г.

    Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 703310 руб. Установлено, что цена договора может измениться, так как фактически выполненные работы могут отличаться от согласованных. Пунктом 5.2 предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в сроки: аванс на приобретение строительных материалов – 350 000 руб. до 20.07.2015 г., дальнейшая оплата производится не позднее 3-х дней после окончательной сдачи результатов работы и подписания акта приемки при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Также к данному договору приложено коммерческое предложение на устройство кровли жилого дома в ДНП «Любашино» от ООО «ГлавСпецСтрой», директор Гузев С.С. (л.д.9), которое подписано 15.07.2015 г. как заказчиками – истцами, так и подрядчиком – Гузевым С.С., согласно которого стоимость материалов с доставкой составляет 343 310 руб., стоимость работ – 360 000 руб., общая стоимость материалов и работ – 703 310 руб.

    Суд расценивает данное коммерческое предложение как приложение к договору № 3, согласно которого стороны пришли к соглашению о стоимости, объеме конкретных материалов, используемых при устройстве стропильной системы и утепленной кровли, а также о стоимости самих строительных работ.

    Судом установлено, что истцами ответчику 18.07.2015 г. передано 350 000 руб. в качестве аванса по договору № 3, что подтверждается распиской (л.д.10), также ответчику были по данному договору переданы денежные средства в сумме 137 000 руб. по расписке от 22.11.2015 г., и 150 000 руб. – по расписке от 08.12.2015 г. (л.д.11). Всего истцами оплачено денежных средств по договору № 3 – 637 000 руб.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из договора подряда, истцами были заказаны строительные работы по устройству стропильной системы и утепленной кровли одноэтажного жилого дома для своей семьи, то есть для личных, семейных нужд. Данный факт подтвержден истцом, представителем истца, а также не оспорен ответчиком.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в суде, Гузев С.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.19-23). Из данной выписки следует, что в качестве дополнительного вида деятельности указаны производство прочих строительно-монтажных работ. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени не прекращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношениях с истцами ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, несмотря на то, что не указал свои реквизиты как индивидуального предпринимателя, и к правоотношениям сторон по договору № 3 следует применять Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе частью 5 данной статьи – выплата неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что Гузевым С.С. был нарушен срок исполнения по договору № 3, работы в срок указанный в договоре – 30.08.2015 г. выполнены не были, что подтверждается истцами, и не опровергнуто ответчиком.

Также данный факт подтверждается претензией истцов, полученной ответчиком 08.11.2015 г. (л.д.12), в которой ответчику предлагается выполнить работы по договору и указано, что до настоящего времени не начаты работы по устройству стропильной системы и утепленной кровли с покрытием металлочерепица.

Кроме того, указанный факт подтверждается уведомлением от 12.07.2016 г. (л.д.13), согласно которого истцы уведомили ответчика о расторжении договора № 3 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2015 г. по 14.07.2016 г., в сумме 224 355,89 руб. с учетом положений п.7.3 договора № 3 исходя из размера 0,1 % в день от суммы работ по договору за каждый просроченный день. Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и, поскольку срок исполнения по договору был нарушен, то с ответчика подлежит к взысканию указанная неустойка в полном объеме в пользу истцов в равных долях, то есть по 112 177,95 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцами полностью внесены денежные средства за материалы, однако металлочерепица, стоимостью 71 000 руб. согласно коммерческого предложения, а также плиты минераловатные на сумму 98 000 руб. ответчиком истцам не переданы. Таким образом, истцами понесены убытки в сумме 179 000 руб. в связи с нарушением срока по договору № 3 и не выполнением своих обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий договора № 3, истцы были вынуждены заключить договор подряда от 25.08.2016 г. с ФИО1 (л.д.14) на монтаж металлочерепицы, доборных элементов, отделку 2 труб. Согласно акта приемки выполненных работ от 04.09.2016 г. (л.д.15), расписки (л.д.16), истцами за данные работы было оплачено 75 000 руб.

    Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцами в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору № 3, неисполнением взятых на себя обязательств, составляет 244 000 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 122 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Тарасова В.В. и Тарасовой А.В. как потребителей со стороны ответчика Гузева С.С., то соответственно с него в пользу истцов подлежит к взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет равной 10 000 руб. в пользу каждого, данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру нарушенных прав потребителя.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с Гузева С.С. в пользу истцов подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выполнить работы по договору, что подтверждается распиской на претензии, однако ответчиком строительные работы так и не были завершены.

    Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит к взысканию штраф в сумме 244 177,94 руб. ((244 000 + 224 355,89 + 20 000)/2), то есть по 122 088,97 руб. в пользу каждого.

    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием какого-либо заявления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит к взысканию с ответчика в размере 8 183, 56 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 7883,56 руб. исходя из общей суммы требований имущественного характера 468 355,89 руб.)

    Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Гузева Сергея Сергеевича в пользу Тарасова Владимира Валентиновича в счет возмещения убытков по договору подряда № 3 от 15 июля 2015 года денежные средства в сумме 122 000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в сумме 112 177 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 122 088 рублей 97 копеек.

    Взыскать с Гузева Сергея Сергеевича в пользу Тарасовой Александры Владимировны в счет возмещения убытков по договору подряда № 3 от 15 июля 2015 года денежные средства в сумме 122 000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в сумме 112 177 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 122 088 рублей 97 копеек.

Взыскать с Гузева Сергея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области 8 183 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Ярославский районный суд Ярославской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Хахина