Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего – Губина Я.Ю.
при секретаре – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры
у с т а н о в и л:
ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шарового крана полотенце сушителя в ванной комнате в <адрес>, расположенной в <адрес> по проезду Островского в <адрес>, их <адрес> причинен материальный ущерб, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. По оценке ущерба проведенной ИП ФИО6 причиненный квартире ущерб составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Указанными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого в равных долях материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., штраф и компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истицы <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ФИО1, представляющий свои интересы и интересы ФИО2, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шарового крана полотенце сушителя в ванной комнате в <адрес>, расположенной в <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, их <адрес> причинен материальный ущерб, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. По оценке ущерба проведенной ИП ФИО6 причиненный квартире ущерб составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре <адрес> было установлено, что залив квартиры истцов произошел из-за срыва шарового крана, расположенного у полотенце сушителя в ванной комнате. Расположенный в квартире кран, не является общим имуществом многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за имущество, не являющееся общим имуществом много квартирного дома.
Принимая во внимание выше изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика причиненного квартире материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими отклонению.
Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба отказано, то соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
р е ш и л:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в равных долях в пользу каждого причиненного материального ущерба в размере по <данные изъяты> руб., в равных долях в пользу каждого штрафа, отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО <данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Я.Ю. Губин