Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2018 от 04.06.2018

№2-5211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

При секретаре                     Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Аникина Саввы Евгеньевича к Серебрякову Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился с иском в суд к ответчику и просил о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 21.11.2016г., возврате уплаченных денежных средств в сумме 13 800 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

    В обоснование требований указывая на то, что 16.05.2013г. ответчику были переданы денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. в счет покупки части жилого дома по адресу: АДРЕС общей площадью 83,2 кв.м., что подтверждается распиской. Позднее, 23.08.2014г. ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000,00 руб. в счет покупки земельного участка площадью 150 кв.м. по адресу: АДРЕС, что подтверждается распиской.

     21.11.2016г. между сторонами был заключен договор купли- продажи, предметом которого является земельный участок площадью 150 кв.м. и расположенная на нем часть жилого дома общей площадью 83,2 кв.м. по адресу: АДРЕС. Произведена доплата в сумме 8 800 000,00 руб.

    Во исполнение договора, истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 13 800 000,00 руб.    Срок исполнения условий договора – 31.12.2016г.

    На обращение истца за совершением регистрационных действий в Управление Росреестра по МО был дан отказ, мотивированный тем, что спорный земельный участок находится в залоге у банка и у ответчика на момент заключения сделки отсутствовало согласие банка на отчуждение.

Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

          Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица ООО КБ «Конфидэнс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены в представленных суду пояснениях просили о рассмотрении дела в отсутствие, изложив свои правовую позицию по обстоятельствам дела.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Как установлено в ходе судебного заседания и в ходе исследования материалов дела, 21.11.2016г. между сторонами был заключен договор купли- продажи, предметом которого является земельный участок площадью 150 кв.м. и расположенная на нем часть жилого дома общей площадью 83,2 кв.м. по адресу: АДРЕС(л.д.13-15).

       Цена договора составляет 8800000,00 руб. из которых 8000000,00 руб. стоимость части жилого дома и 800000,00 руб. стоимость земельного участка. (л.д.14).     Во исполнение договора, истцом были уплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.11.2016г.(л.д.12)..

       Срок исполнения условий договора – 31.12.2016г.

        При обращении за регистрацией договора в Управление Росреестра по МО был получен отказ ввиду отсутствия согласия залогодержателя – третьего лица по делу(л.д.17).

      Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

      Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Поскольку допущенные ответчиком нарушения, а именно, не уведомление истца о наличии обременений в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, являются существенными, в силу ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из принципа свободы договора и буквального толкования текста договора, согласно которому цена договора определена в 8 800 000руб. – п.7 договора(л.д.14). Иных сведений о передаче денежных средств в большем размере и в счет данного договора договор не содержит, а представленные стороной истца копии расписок от 16.05.2013г. на сумму 4 500 000руб. и от 23.08.2014г. на сумму 500 000руб. сами по себе доказательством тому служить не могут, поскольку предварительный договор сторонами не заключался, условие о цене договора в силу закона является существенным и не может быть изменено в одностороннем порядке(л.д.10-11).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи от 21.11.2016г. денежные средства в размере 8 800 000руб.

       Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оплату государственной пошлины суд учитывает положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 52 500руб.

      На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Аникина Саввы Евгеньевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи части жилого дома (дом № пом.№) с земельным участком площадью 150кв.м. К№, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный 21 ноября 2016г. между Серебряковым Александром Ивановичем(продавец( и Аникиным Саввой Евгеньевичем(покупатель).

    Взыскать с Серебрякова Александра Ивановича в пользу Аникина Саввы Евгеньевича оплаченные по договору денежные средства в размере 8 800 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 52 500руб., а всего взыскать 8 852 500 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Аникина Саввы Евгеньевича к Серебрякову Александру Ивановичу о взыскании оплаченных по договору купли-продажи от 21 ноября 2016г. денежных средств, возмещении судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года