Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8349/2010 от 20.12.2010

Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 33-8349/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Бутенко О.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года, по которому

Отказано в удовлетворении иска Бутенко О.В. к ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» о присуждении к обязанности произвести перерасчет заработной платы с индексацией, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенко О.В. обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недоначисленной заработной платы, присуждении к обязанности произвести перерасчет заработной платы с индексацией, взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» ... с 1999 года. Считает, что оплата труда ей производилась без учета повышения установленного законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила обязать ответчика произвести перерасчет заработка с индексацией за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и взыскать с ответчика доначисленную сумму. Бутенко О.В. пояснила, что узнала о нарушении своих прав за месяц до обращения в суд из периодических изданий. Подтвердила, что заработная плата в спорный период ей выплачивалась своевременно, о размере заработка и его составных частях она извещалась ежемесячно расчетными листками.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, поскольку заработная плата истицы в спорный период превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда; просил применить последствия пропуска истицей трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бутенко О.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бутенко О.В. в спорный период (с 01.01.2007 по 31.12.2009) работала у ответчика .... В этот период истице начислялась заработная плата из окладов ... рубль (с 01.01.2007 по 31.07.2007), ... рублей (с 01.08.2007 по 31.03.2008), ... рублей (с 01.04.2008 по 30.04.2008), ... рублей (с 01.05.2008 по 31.07.2010). Истице выплачивались надбавка за непрерывный стаж работы – 30% оклада, надбавка за особые условия труда – 15% оклада, надбавка за интенсивность работы и премии. В течение всего спорного периода совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, при условии выполнения нормы труда за спорный период не был ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового Кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Таким образом, из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер месячной заработной платы Бутенко О.В., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, правильным является вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиком не допущено и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос №3 отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права в мае 2010 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Бутенко О.В. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, поэтому должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи