Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3034/2015 от 13.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова В.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колосков В.С. обратился в суд к АО «Объединенная страховая компания» с иском о взыскании недополученной части страхового возмещения в виде УТС в сумме <данные изъяты> руб., стоимости независимой оценки УТС в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., стоимости аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг ОАО «Ростелеком» в размере 498,50 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а частная жалоба Колоскова В.С. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал направлен в Промышленный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Колоскова В.С. принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец Колосков В.С. исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности К. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления Колоскова В.С. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку пунктом 7.4 договора страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.

Истец в судебном заседании возражал против оставления его искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что третейская оговорка в договоре страхования противоречит требованиям закона, а именно, ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает его права на рассмотрение дела в том суде, который он выбрал, как потребитель. Также указал, что не имеет денежных средств на уплату третейского сбора и оплату услуг представителя для участия в третейском суде, поскольку самостоятельно не сможет осуществлять свою защиту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно п.2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 5 Закона третейским судом не могут быть рассмотрены споры, вытекающие из договора, являющегося договором присоединения.

Как следует из положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора страхования в силу положений ст. 942 ГК РФ обязательно согласование сторонами существенных условий, а именно, страховой суммы, срока договора страхования, определения условий наступления страхового случая, объекта страхования.

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего согласование страховой суммы, срока действия договора, определения условий наступления страхового случая, объекта страхования, его нельзя признать договором присоединения.

    Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено право сторон согласовывать иные дополнения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством.

    Поскольку до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции и одновременно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

    При этом доводы истца о том, что третейская оговорка ухудшает его положение, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку третейское соглашение подписано истцом, он был согласен с данным условием, не воспользовался правом, предусмотренным п.7.2 и 7.3 договора о согласовании иных условий. Требований о признании третейской оговорки недействительной им не заявлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", указано, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

    Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении положения истца, судом не установлено.

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О).

    Доводы истца об отсутствии денежных средств на уплату третейского сбора и оплату услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Регламентом Третейского суда предусмотрено предоставление отсрочки или рассрочки уплаты третейского сбора по ходатайству заинтересованной стороны. Кроме того, суд учитывает, что в данном судебном заседании истец осуществлял защиту своих интересов самостоятельно, без привлечения представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Колоскова В.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Самарской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

    Председательствующий:               (подпись)         Е.В. Фокеева.

    Определение вступило в законную силу__________________________________________

    Копия верна.                    Судья:

                                Секретарь: