Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2016 ~ М-4211/2016 от 15.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>      г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батлука В. Ф. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Батлук В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером № общей площадью 64,13 кв.м. Истцом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнены в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу квартиры не позднее <дата>. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 746 дней. Истцом ранее на основании судебных решений с ответчика была взыскана неустойка за период до <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.. В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 417 641 руб. 53 коп., исходя из цены договора, ставки рефинансирования Банка России 11% и 10,5 %, количества дней просрочки 70 дней.

В судебном заседании представитель истца Батлука В.Ф. по доверенности Батлук А.В. исковые требования уточнил, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика неустойки также за период нарушения обязательства с <дата> по <дата>. Суду пояснил, что решением Измайловского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп; решением Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.; решением мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево-Восточное» ЮАО <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; решением мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево-Восточное» ЮАО <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Седых В.В. иск признал частично, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение, просрочку исполнения обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Распоряжением Правительства Москвы функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложено на ОАО «Москапстрой», финансирование строительства инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес>. В связи с тем, что городской инвестор, являющийся государственным муниципальным органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил, на заседании Градостроительно-земельной комиссии <адрес> принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до <дата> с возложением функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в связи с чем, ответчик не имел возможности оформить право собственности как на жилое здание, в котором находится квартира истца, так и на саму квартиру. Передать квартиру истцу без коммуникаций ответчик не имел права. В связи с изложенными обстоятельствами просил снизить размер неустойки до разумных пределов, также просил снизить размер морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Батлука В.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>; и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № общей площадью 64,13 кв.м. (л.д. 7-13).

Цена договора составила 8 135 874 руб., истцом указанная сумма оплачена в полном объеме (л.д. 14).

Согласно п. 1.4 указанного договора срок передачи истцу квартиры – не позднее <дата>. Договором (п. 3.8) также предусмотрено, что не менее чем за месяц до указанного срока застройщик уведомляет ее о готовности квартиры к передаче, истец или его представитель обязаны приступить к приемке квартиры по передаточному акту в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче.

Как пояснили стороны, на день рассмотрения дела здание административно-делового центра по строительному адресу: <адрес> не построено, в эксплуатацию не введено.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево-Восточное» ЮАО <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево-Восточное» ЮАО <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> за 70 дней просрочки в размере <данные изъяты>., исходя из ключевой ставки Банка России 11% и 10,5%; и неустойку за период с <дата> по <дата> за 83 дня просрочки в размере <данные изъяты> коп., исходя из ключевой ставки Банка России 10,5% и 10%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства возникшего не по его вине незапланированного проведения дополнительных работ по инвестиционному контракту. В то же время, суд не может отнести данные обстоятельства к предусмотренным пунктом п. 6.4 договора долевого участия основаниям полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку убедительных доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы либо действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, непосредственно повлиявших на исполнение обязательства ответчиком и являющихся основанием для его освобождения от ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периодов просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности хотя бы частичного удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы, в связи с направлением в адрес ответчика претензий по выплате неустойки.

Указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Батлука В.Ф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батлука В. Ф. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Батлука В. Ф. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за периоды: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет штрафа – <данные изъяты> рублей, в счет почтовых расходов – <данные изъяты>

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: