Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2013 ~ М-967/2013 от 26.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/13 по иску Карапетян А. А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СОАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля №-A, г/н №.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику, представив при этом все документы, необходимые для производства страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб. На почтовые уведомления ею потрачено <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховая компания не производит страховую выплату по договору в связи с тем, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, однако договором страхования не предусмотрено такой возможности использования указанного транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Карапетян А.А. является собственником автомобиля L4H2V2C-A, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СОАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля

Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём истица сообщила страховщику, представив при этом все документы, необходимые для производства страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Судом установлено, что страховая компания не производит страховую выплату по договору в связи с тем, что застрахованное транспортное средство, по мнению страховщика, в момент ДТП использовалось в качестве такси, однако договором страхования не предусмотрено такой возможности использования указанного транспортного средства.

Судом проверялись указанные обстоятельства, ответчику предложено представить доказательства в обоснование указанного обстоятельства, однако они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что, не согласившись с позицией страховщика, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб. Почтовые расходы составили <данные изъяты> руб.

Оценив заключение ООО «Бюро оценки», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истицей, а именно необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не удовлетворил досудебную претензию истицы, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карапетян А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карапетян А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья