Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2021 ~ М-355/2021 от 15.10.2021

№ г.

УИД №RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         16 ноября 2021 года                        <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

    с участием истца Андерсон Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андерсон Тамары Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Школа искусств» г.Пудожа о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Андерсон Т.А.      обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Школа искусств» г.Пудожа о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска, в первоначальном иске и в уточненных требованиях, указала, что осуществляет трудовую деятельность по совместительству в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получила приказ № – Б об отстранении ее от работы с 15.10.2021 года, в связи с отказом вакцинироваться профилактической прививкой от новой коронавирусной инфекции, без сохранения заработной платы. Полагает, что вакцинацию по эпидемиологическим показаниям проводят при угрозе возникновения эпидемии или вспышки, а также в период эпидемии. Согласно официальной статистике показатель заболеваемости по стране не превышает 3 %. До момента объявления эпидемии в стране никто не может требовать от нее справки о вакцинации либо отказа от вакцинации, поскольку это является медицинской тайной. Полагает, что Конституция РФ закрепляет положение о том, что никто не может, без добровольного согласия, быт подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Препараты, используемые для вакцинации, согласно данным источников информации, в настоящий момент проходят клинические испытания сроком до 31.12.2022 года. Отстранив ее от работы, работодатель лишил ее возможности трудиться, получать вознаграждение за труд. В связи с этим, просила признать приказ о ее отстранении от работы незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что полагает вакцинацию от коронавирусной инфекции добровольной. Поскольку препараты в настоящий момент не прошли соответствующие клинические испытания, не желает проводить таковую вакцинацию. Отрицает наличие у нее каких – либо хронических заболеваний, препятствующих проведению вакцинации. Кроме того, указывает, что в учреждении в настоящее время достигнута 80- процентная вакцинация персонала, в связи с чем требования Главного санитарного врача Республики Карелия в этой части работодателем исполнены. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований выразил несогласие с иском Указал, что прививка от коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республики Карелия от 27.06.2021 года № 3 определены категории граждан, подлежащие обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции. К таковой категории граждан отнесены работники сферы образования. Работники вправе отказаться от вакцинации, однако работодатель не вправе допускать указанных работников к работе. Истом не представлено медицинское заключение об отводе от профилактической прививки. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал о том, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825. В указанный перечень включены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Полагает, что работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Школа искусств» <адрес> ( ранее МОУ ДОД «Пудожская музыкальная школа »). Трудовой договор является договором по совместительству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Андерсон Т.А., а также другим преподавателям учреждения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить работодателю медотвод по вакцинированию от новой коронавирусной инфекции, а при его отсутствии в указанный срок письменный отказ.

В последующем, оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Б истица Андерсон Т.А., в числе других работников, отказавшихся от проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции и не имеющих медицинских противопоказаний, отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, без сохранения заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает о нарушении оспариваемым приказом ее конституционных прав, предусматривающих добровольность медицинского вмешательства, а также принуждение к проведению в отношении нее медицинских манипуляций препаратом, клинические испытания которого в настоящее время не завершены.

Указанные доводы, по мнению суда, не основаны на законе и не могут служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1469) к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, отнесены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно ст. 5, Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, свидетельствуют о том, что установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, в данном случае детей, посещающих образовательное учреждение.

Согласно исследованных в судебном заседании Устава Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Школа искусств» г.Пудожа, трудового договора с истицей, должностной инструкции преподавателя, основными целями и предметом деятельности учреждения является образовательная деятельность. В свою очередь, в силу функциональных обязанностей осуществляет обучение обучающихся при реализации дополнительных предпрофессиональных общеобразовательных программ в области искусств.

Указанное свидетельствует о том, что занимаемая истицей должность преподавателя входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Наличие правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, может свидетельствовать о том, что установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, в данном случае детей, посещающих учреждение дополнительного образования, и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данные последствия    не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав истца. Об этом корреспондирует и Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении    от 21.11.2013 N 1867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунтаишвили Валентины Захаровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

В соответствии в национальным календарем профилактических прививок, являющимся Приложением N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 21.03.2014 года N 125н, прививка от коронавирусной инфекции должна быть проведена в отношении работников медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республики Карелия от 27.06.2021 года № 3 определены категории граждан, подлежащие обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции. Согласно названного Постановления ( в редакции, действовавшей до 15.10.2021 года ) в срок до 27.07.2021 года руководителям организаций сферы образования, необходимо организовать проведение профилактических прививок от коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 27.08.2021 года – вторым компонентом.

В связи с этим, истица должна представить работодателю документы, подтверждающие прохождение соответствующей профилактической вакцинации от коронавирусной инфекции, либо документы, свидетельствующие о невозможности вакцинировать по медицинским противопоказаниям. Поскольку таковые документы истицей представлены не были, истица категорично заявила об отказе от вакцинации, работодатель обоснованно в силу предписаний ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранил ее от осуществления трудовой деятельности.

Доводы истца о том, что в учреждении в настоящее время превышен установленный 80-процентный порог привившихся от коронавирусной инфекции не может, по мнению суда, служить основанием для освобождения истицы от вакцинации, поскольку осуществление таковой является обязательной для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в образовательных учреждениях.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Андерсон Тамары Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пудожский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021 г.

Судья                                                 Копин С.А.