Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2012 ~ М-3049/2012 от 03.05.2012

Дело №2-3626/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолапова М.В. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Белолапов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее - ЗАО СК «Инвестиции и Финансы») о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 30 декабря 2011 года в 23 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 1, под управлением Нечаева О.Н. и 2 под управлением Белолапова М.В. Полагает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Нечаевым О.Н. требований ПДД РФ, гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». При обращении в ОАО СГ «МСК» по прямому урегулированию убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с Отчетом 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10 мая 2012 года в порядке подготовке дела к слушанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечены Нечаев О.Н., Капустин О.В., ОАО СГ «МСК».

Определением суда от 23 мая 2012 года ОАО СГ «МСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что надлежащим ответчиком является, по его мнению, ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», так как право выбора страховой организации, которая должна выплатить страховое возмещение, принадлежало истцу, фактически гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». Также дополнил, что истец в настоящее время является собственником поврежденной автомашины, кроме того, после ДТП у него с Капустиным О.В. был оформлен договор цессии.

Представитель ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» Лебедева О.В., действующая по доверенности, исковые требования не оспаривала с учетом результатов судебных экспертиз.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

3-е лицо Капустин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Нечаев О.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела 23 мая 2012 года указывал, что двигаясь по автодороге <адрес> в ночное время, в условиях дождливой погоды, дорожного покрытия в виде льда, стал совершать маневр обгона автомобиля истца. Истец в то время видимо стал объезжать яму, выехал на встречную полосу, в связи с чем произошел удар в заднее крыло автомобиля истца, после чего сам остановился, однако автомобиль истца стало заносить, он ударился в правый отбойник, затем в левый отбойник, после чего автомашину истца развернуло, и он остановился. Вину в ДТП не оспаривает, возражений по размеру ущерба не предоставлял.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2011 года в 23 час. 30 мин. на <адрес> Нечаев О.Н., управляя автомашиной 1, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 2, под управлением Белолапова М.В.

В результате ДТП транспортному средству 2 причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Поврежденное транспортное средство на день ДТП принадлежало Капустину О.В., однако в соответствии с договором цессии от 12.01.2012 года Капустин О.В. передал Белолапову М.В. право требования причиненного в результате ДТП 30.12.2011 года ущерба в полном объеме к страховщику в рамках ОСАГО. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 21.01.2012 года Белолапов М.В. является собственником указанной автомашины, что подтверждается данными паспорта транспортного средства на поврежденный автомобиль.

Суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, а также объяснений сторон, именно водителя Нечаева О.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд учитывает, что Нечаев О.Н. и сам не оспаривает вину в ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны истца, которые могли бы повлечь ДТП суд не усматривает.

Между фактом нарушения Нечаевым О.Н. ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашины 2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Нечаева О.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается иными участниками дела.

При обращении истца в ОАО СГ «МСК» по прямому урегулированию убытков за страховым возмещением по факту данного ДТП, ОАО СГ «МСК» выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской со счета истца.

Истцом указано на то, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться Отчетом 1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, составила с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с Заключением эксперта 2 № стоимость восстановительного ремонта автомашины 2, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП 30.12.2011 года, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым руководствоваться Заключением 2, выполненным в соответствии с определением суда, так как оно является подробным, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом мотивированы, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом акта осмотра, имеющегося в деле.

При этом заказчиком Отчета 1 выступал сам истец, при оформлении такого Отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание в части установления объема повреждений автомашины истца выводы эксперта в Заключении 2 №, в соответствии с которыми зафиксированные в представленных на экспертизу материалах дела (справка о ДТП, акты осмотра 1) повреждения на автомобиле марки 2, могли образоваться в результате ДТП 30 декабря 2011 года.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа поименованной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что право выбора страховой организации для возможности получения страхового возмещения при соблюдении обозначенных условий принадлежит исключительно истцу. И в настоящее время, несмотря на факт получения истцом частично страхового возмещения за счет ОАО СГ «МСК», надлежащим ответчиком по делу суд признает ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», то есть страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, в связи с чем в иске к ОАО СГ «МСК» суд истцу отказывает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Белолапова М.В. с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности (всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Белолапова М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к ОАО СГ «МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 31.07.2012г.,

срок обжалования решения до 31.08.2012г.