Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2014 ~ М-1794/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2192/14

Именем Российской Федерации

4 июля 2014г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкина Сергея Сергеевича к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горелкин С.С. первоначально обратился с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 5 апреля 2014 года в районе дома № 24 по ул. Набережная в г.Тамбове произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Transporter, регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ауди 80, регистрационный знак *** – Кречетова Н.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области за получением страховой выплаты.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** копейки.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Генису А.В., который оценил ущерб, причиненный машине в ДТП в *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дворкина З.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей ( с 02.06.2014г. по 17.06.2014г.), компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф, а также судебные расходы. Представитель истца пояснила, что 18.06.2014г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика Жеребцова В.В. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения, в том числе на основании заключения ИП Гениса А.В.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 5 апреля 2014 года в районе дома № 24 по ул. Набережная в г.Тамбове произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Transporter, регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ауди 80, регистрационный знак *** – Кречетова Н.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области за получением страховой выплаты.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** копейки.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Генису А.В., который оценил ущерб, причиненный машине в ДТП в *** рублей.

18.06.2014г., после обращения истца в суд, ООО «Росгосстрах» на основании заключения ИП Гениса А.В. перечислило на счет истца *** копеек - недополученную сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик возместил истцу убытки в пределах лимита ответственности страховщика только 18.06.2014г., о чем было указано выше.

Таким образом, неустойка составила *** рублей. Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Горелкину С.С. действиями ответчика – ООО «Росгосстрах» причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в пользу истца штраф в сумме *** рублей.

В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу истца следует взыскать расходы по оплате труда представителя в разумных пределах – *** рублей, расходы по оплате экспертизы – *** рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области следует взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов госпошлину в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелкина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горелкина Сергея Сергеевича с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования – *** в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья -