Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2021 от 27.07.2021

Производство № 1-192/2021

УИД28RS0015-01-2021-000913-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                  20 сентября 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесникова И.С., старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

подсудимого: Фралова С.В.,

защитника: адвоката Резник Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Фралова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> и фактически проживающего по <адрес>, судимого:

17 сентября 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

26 ноября 2010 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области 04 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 2 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы. Постановлением Райчихинского городского суда амурской области 25 октября 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 27 дней. Освобожден по отбытию наказания 20 апреля 2017 года.

17 июля 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области 23 декабря 2019 года освобожден условно - досрочно 10 января 2020 года на неотбытый срок 1 год 23 дня,

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фралов С.В. в <адрес> совершил открытое хищение имущества К.О.В. и ДД.ММ.ГГГГ Фралов С.В. в <адрес> совершил открытое хищение имущества Д.П.П,, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 01 минуту у Фралова С.В., находящегося в зальной комнате, расположенной в <адрес>, обнаружив на диване денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек, одна из купюр, которая была номиналом в 1000 рублей 00 копеек, две других номиналом по 500 рублей 00 копеек каждая, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С этой целью Фралов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 02 минуты находясь в зальной комнате, расположенной в <адрес>, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих К.О.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, взял данные денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек и положил их в карман надетых на нем брюк, а после чего вышел с ними из зальной комнаты и направился к выходу из квартиры.

Выходя из квартиры с похищенным денежными средства, Фралов С.В. был, застигнут потерпевшей К.О.В. и в этот момент, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, а, следовательно, они перестали носить тайный характер, у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих К.О.В.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Фралов С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 03 минуты, находясь на пороге входной двери <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для окружающих и те, осознают преступный характер его действий, удерживая в кармане надетых на нем брюк похищенные им денежные средства, принадлежащие К.О.В., вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил их.

С похищенными денежными средствами в сумме 2000 рублей 00 копеек Фралов С.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фралова С.В., потерпевшей К.О.В. причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Кроме, того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 28 минут у Фралова С.В., находящегося на участке местности расположенном в 1 О метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, достоверно зная, что в правом наружном кармане брюк надетых на Д.П.П,, имеются денежные средства в сумме 5200 рублей 00 копеек, а именно 10 купюр номиналом по 500 рублей 00 копеек каждая и одна купюра номиналом 200 рублей 00 копеек, при надлежащих Д.П,П.., у него возник умысел на открытое хищение данных денежных средств.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, Фралов С.В. находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, для присутствующего Д.П.П,, который также осознавал открытый характер его действий, с целью завладения денежными средствами, принадлежащие Д.П.П,, умышленно из корыстных побуждений, в указанном месте открыто похитил с правого наружного кармана брюк надетых на Д.П.П, денежные средства, чем причинил Д.П.П, материальный ущерб в сумме 5200 рублей 00 копеек.

С похищенными денежными средствами принадлежащие Д.П.П,, Фралов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Фралов С.В. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Фраловым С.В. во время дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Резник Н.А. ходатайство подсудимого Фралова С.В. поддержано, государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Райчихинска Колесников И.С., потерпевшие К.О.В., Д.П.П, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Фралову С.В. обвинение по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Фралов С.В. согласен; обвинение ему понятно; совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести; Фралов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшие, государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фралов С.В. обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в отношении подсудимого Фралова С.В. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия Фралова С.В.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у К.О.В.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у Д.П.П,) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Фралов С.В., является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судим (т.1 л.д. 76-77, т.2 58-59), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 115, т.2 л.д.90), по месту жительства характеризуется посредственно. По характеру Фралов С.В. в состоянии опьянения вспыльчив, агрессивен, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на административном учете не состоит. В настоящий момент проживает с О.И.А., на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д. 116, т.2 л.д. 91).

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Согласно материалов уголовного дела заявления от потерпевших по обоим преступлениям написаны в отношении Фралова С.В., при этом Фралов С.В., не будучи задержанным, не зная о том, что в отношении него написаны заявления самостоятельно и добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. При таких обстоятельствах у суда есть основания признать явки с повинной как смягчающие вину обстоятельство.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам: явку с повинной (т.1 л.д.7, т.2 л.д. 7), полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

А также по эпизоду хищения имущества у Д.П.П, обстоятельством смягчающим наказание суд признаёт частичное возмещение ущерба потерпевшему Д.П.П,

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фралову С.В. по обоим эпизодам, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Фралову С.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Фралову С.В. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложением дополнительных обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого Фралова С.В., так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд при назначении вида и размера наказания учитывает состояние здоровья матери Фралова С.В.

Учитывая наличие в действиях Фралова С.В. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Фралову С.В. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности Фралова С.В. обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения Фраловым С.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени их общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Фралову С.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлениям, совершенным Фраловым С.В. установлены обстоятельства отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Фралова С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения Фраловым С.В. преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым при определении окончательного наказания Фралову С.В. по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Фралову С.В. наказания в виде лишения свободы условно, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Д.П.П,, заявлен иск на сумму 4950 рублей, при этом 3500 рублей уже возмещено потерпевшему, не возмещено 1450 рублей. Потерпевшей К.О.В., заявлен иск на сумму 2000 рублей. Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фралов С.В. исковые требования потерпевших Д.П.П, на сумму 1450 рублей и К.О.В. на сумму 2000 рублей признал в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Д.П.П, на сумму 1450 рублей, и К.О.В. на сумму 2000 рублей, поскольку гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фралова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у К.О.В.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у Д.П.П,) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фралову С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Фралова С.В. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного,

Контроль за исполнением приговора осуждённым Фраловым С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фралову С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшего Д.П.П,, потерпевшей К.О.В. удовлетворить.

Взыскать с Фралова Сергея Викторовича в пользу Д.П.П, 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп..

Взыскать с Фралова Сергея Викторовича в пользу К.О.В. 2000 (две тысячи) руб. 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья                                                                      Д.Б. Кононенко